Королевская грамота и конкурентная борьба

Коммерсанты любой страны с большим удовольствием стараются как можно шире распространить среди своих клиентов, да и вообще среди любой публики информацию о полученных их компаниями знаках отличия: грамотах, наградах, вымпелах, кубках, медалях, званиях. В этом нет ничего зазорного. Все эти знаки отличия для того и вручаются, чтобы выделить одних предпринимателей перед другими, и иногда намеренно, а иногда без какой-либо задней мысли предоставить им преимущества в конкурентной борьбе. Причем, подобные преимущества заведомо считаются одобряемыми и используемыми добросовестно.

В Великобритании до сих пор сохранился такой особый знак отличия для коммерческой или некоммерческой организации, как инкорпорация на основании королевского решения, выраженного в королевской хартии (грамоте) - The Royal Charter. Наличие такой грамоты подчеркивает высокий статус получившей ее организации, делает ее не такой, как все, с некоторой долей снобизма обособляет от компаний и организаций, инкорпорированных в общем порядке в результате обычной государственной регистрации.

В прошлом, 2016 году, впервые в истории Великобритании в суде заслушивалась жалоба на решение о даровании Ее Величеством хартии на инкорпорацию одной известной в стране организации.

Нельзя сказать, что это сообщение было воспринято в Великобритании в качестве "информационной бомбы" (у подавляющего большинства англичан совершенно другие проблемы), но для нас, как для людей, пытающихся познакомиться с английской юридической жизнью во всем ее многообразии, данное событие может представлять определенный интерес. И если ответ на вопрос, можно ли обжаловать решение высшей исполнительной власти в лице монарха имеет для российских юристов весьма отвлеченный характер, то другой вопрос, можно ли в требовать в судебном порядке отмены решения о предоставлении коммерсанту знака отличия - ценности, как известно, совершенно субъективной - по основанию создания таким образом необоснованного конкурентного преимущества, гораздо интереснее. Проблема, что таким решением вручается не медаль или почетный вымпел, но создается самостоятельное юридическое лицо путем инкорпорации, как мне кажется, вторична. Пока еще не являющаяся юридическим лицом организация могла бы дешево и быстро зарегистрироваться в общегосударственном реестре. Поскольку она предпочла значительно более извилистый путь, значит, такая общая для всех регистрация ее не устраивала, она хотела быть выделенной в класс привилегированных лиц и, скорее всего, именно ради создания мощного инструмента саморекламы.

Процедура получения королевской грамоты об инкорпорации достаточно сложна и занимает много времени, что совершенно понятно. Ее Величество не может ошибиться и даровать свою грамоту недостойному заявителю. На образе монарха не может быть ни одного темного пятна. Поэтому в рассмотрении заявлений о выдаче грамот принимают участие самые различные органы исполнительной власти Великобритании: личная канцелярия королевы (The Cabinet Office), Ближайший Совет Ее Величества, министерства и ведомства по профилю деятельности заявителя.

Если говорить кратко, то заявление рассматривается Ближайшим Советом (The Privy Council) Ее Величества в лице специального комитета, возглавляемого управляющим королевской канцелярией (The Minister for the Cabinet Office).

В ходе рассмотрения заявления Ближайший Совет собирает мнения различных причастных к деятельности заявителя правительственных департаментов и по итогам рассмотрения либо отклоняет заявление, либо принимает решение рекомендовать Ее Величеству даровать искомую грамоту заявителю.

Непосредственно королевскую грамоту на основании рекомендации Ближайшего Совета выдает Ее Величество Королева Великобритании в своем Совете - Her Majesty the Queen in Council. Эта средневековая формула указывает на то, что монарх принимает не личное решение, но решение государственное с одобрения и при поддержке должностных лиц, наделенных теперь уже в силу закона, а не королевской воли, полномочиями принимать решения, осуществляя именем монарха высшую исполнительную власть в стране и королевские прерогативы.

Уважаемая благотворительная организация, объединяющая в своем составе более 16 тысяч членов по всей Великобритании, Британская ассоциация проектного управления - The British Association for Project Management - обратилась к Ее Величеству в лице Ближайшего Совета с заявлением об инкорпорации путем получения королевской хартии подобно тому, как в свое время такую хартию об инкорпорации получили, например, Шекспировский театр, Банк Англии, университеты Оксфорда и Кембриджа.

Об этой активности англичан узнали за океаном. Оказывается, там тоже есть организация аналогичного профиля - зарегистрированная в штате Пенсильвания некоммерческая организация "Институт проектного управления" - Project Management Institute, объединяющая в своем состав, по ее собственным сведениям, около 800 тысяч (!) членов по всему миру.

Смириться с тем, что английские конкуренты получили особое отличие в виде королевской грамоты на инкорпорацию американцы не смогли и подали жалобу на решение королевы в ее Совете о выдаче британской Ассоциации испрашиваемой хартии. Возник изрядный конфуз, поскольку такой жалобой под сомнение оказалось поставленным решение монарха, которое по определению не может быть неправильным.

Поскольку в отношении монарха действует судебный иммунитет и его решение не может быть оспорено, жалоба американцев была принята к рассмотрению не по основанию неправомерности выдачи Ее Величеством грамоты на инкорпорации, а по основанию нарушения Ближайшим Советом королевы установленных правил и процедур рассмотрения заявления британской Ассоциации, а также возможного оказания необоснованного предпочтения членами Ближайшего Совета при принятии решения. Такое изменение основания жалобы позволило бы сохранить белые одежды монарха в неприкосновенности в том случае, если бы в результате судебного рассмотрения выяснились какие-либо неприглядные обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал американцам в удовлетворении их жалобы и те заявили о своем праве на апелляцию. Это право было им предоставлено, причем, с очень интересным обоснованием. Апелляционный суд постановил, что поскольку никогда ранее в истории Великобритании не рассматривался спор относительно правомерности дарования монархом королевской хартии на инкорпорацию, суд принимает апелляционную жалобу к рассмотрению с тем, чтобы недопустить никаких сомнений в правильности или неправильности принятого первой инстанцией решения и впервые сформировать соответствующий прецедент.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апрелляционной жалобы, поскольку не усмотрел в действиях Ближайшего Совета ни процедурных нарушений, ни предвзятости, однако, в своем решении постановил, что обжалование королевского решения о выдаче грамоты на инкорпорацию в принципе возможно, если заявитель по жалобе имеет достаточный защищаемый законом интерес для обоснования своего права на такую жалобу. Этот интерес у американцев, по мнению Апелляционного суда, был, поскольку они являются прямыми и непосредственными конкурентами британской Ассоциации проектного управления, и инкорпорация последней на основании королевской хартии определенным образом предоставляет Ассоциации конкурентные преимущества по сравнению с американским Институтом в глазах потребителей их услуг и общества в целом.

Фактически, сформированный Апелляционным судом прецедент гласит, что оспаривать предоставление знаков отличия можно даже тогда, когда у лица или органа, предоставившего такой знак, имеется иммунитет от судебного обжалования его решений. В этом последнем случае обжалование может быть осуществлено по основаниям нарушения правил и процедур предоставления знака отличия, либо явного или неявного проявления предпочтения по отношению к отмеченному знаком отличия лицу. Принятие судом жалобы к рассмотрению допускается, если заявитель по жалобе подтвердит (и суд с этим согласится) наличие достаточного защищаемого законом интереса в отмене или изменении обжалуемого решения, в частности, со ссылкой на предоставление отмеченному знаком отличия лицу необоснованного, с точки зрения заявителя по жалобе, конкурентного преимущества.

Приведенный казус с обжалованием рекомендации о даровании королевской грамоты на инкорпорацию является хорошим поводом к тому, чтобы составить себе представление о том, чем является Ближайший Совет Ее Величества. Ведь помимо административных и ритуальных функций, связанных с осуществлением прерогатив короны, он выполняет также функцию правосудную.

Ближайший Совет является одним из высших судебных органов Великобритании, аналогичного которому нет в других странах с развитыми правовыми системами, и этим он интересен.

Грамота от королевы и борьба за клиента