Фейк: ложные новости, ложные вещи, ложные люди

Мы живем не только в эпоху подготовки к полету на Марс и открытия гравитационных волн, угадывающих наши мысли роботов и доставляющих клиентам пиццу чуть ли не прямо в форточки дронов. Мы еще живем в эпоху всемирной лжи. Человечество тонет в океане поддельных продуктов и одежды, поддельных новостей и поддельного искусства. Подделывают документы и награды, подделывают живых людей и умерших. Подделывают компании и университеты. Скоро, наверное, начнут подделывать города и целые страны.

Из всего множества самых разных подделок в общественном сознании сложилось убеждение, что худшими из них и первыми по степени вредоносности являются подделки новостей, подделки документов, подделки продуктов питания и подделки лекарств.

Поддельные новости сеют общественное недоверие, могут вызывать панику и приводить к беспорядкам. Поддельные новости в отношении публичных персон, например, лидеров государств, резко ухудшают отношения между странами. В любом случае такие новости никак не способствуют улучшению психологического климата и социального благополучия населения.

Подделка продуктов питания, а также любых других потребительских товаров и того, что раньше обозначалось казенным "продукция производственно-технического назначения, сырье и материалы", это отдельная общемировая проблема. Контрафакт (counterfeit products) разоряет изготовителей и продавцов оригинальных товаров, наносит ущерб экономике. Потребление гражданами поддельных продуктов питания, предметов бытового обихода, тем более лекарств, может причинить вред здоровью.

В юридическом смысле подделка потребительских и промышленных товаров - это отдельная тема из области совершения экономических преступлений, а также гражданских правонарушений в сфере взаимодействия с потребителями. Равно как отдельной темой является проблема подделки документов. Наравне с контрафактом товаров этот рынок "темных" услуг стал чуть ли не отраслью современной экономики. Среди наиболее популярных подделок фигурируют паспорта и различные иммиграционные документы, документы об образовании и якобы полученной профессиональной квалификации и специализации, а также билеты на проезд в транспорте, на посещение спортивных или культурно-зрелищных мероприятий, рецепты на отпуск отдельных категорий лекарств, больничные листки и врачебные справки.

Ложные новости (fake news)

Понятие фейковых, ложных новостей известно давно, но еще год назад никто не мог представить, что однажды оно станет обозначать глобальное социальное бедствие.

Мир очень сильно изменился после прошедших в 2016 году выборов президента США, и одним из таких изменений, причем, не в лучшую сторону, стала захлестнувшая наш мир волна ложных новостей.

Словарь Collins dictionary, в базе данных которого начитываются миллионы самых разных слов и выражений, циркулирующих в мире масс-медиа, определяет ложные новости как "недостоверную, обычно сенсационную информацию, распространяемую под видом новостных сообщений".

Новостной фейк исключительно разнообразен.

По частоте встречаемости и степени негативной реакции отдельных людей и общества на такие публикации первое место делят между собой новостной политический фейк и диффамационный фейк. Часто речь идет об одних и тех же "новостях".

Распространение ложных новостей стало настолько большим и, к сожалению, уже заурядным бедствием, что сложилась особая классификация этого явления. Например, в качестве специфического явления выделяют ложные новости, распространяемые посредством интернета, в первую очередь, в социальных сетях. Это - троллинг (trolling). Как правило, он имеет отчетливый диффамационный (клеветнический) характер.

Диффамация в современном обществе это грандиозная и неисчерпаемая тема. Она стала предметом изучения социологов, политологов, юристов и даже экономистов. Государство реагирует на девятый вал клеветы традиционным (карательным) способом. Во всех развитых юрисдикциях очевидна тенденция постепенного перетекания диффамации как социального явления из разряда исключительно гражданских правонарушений, защищаемых деликтными исками о возмещении морального вреда, в область уголовного права и уголовного судопроизводства. В англоязычном мире возникли понятия "бесконтактных" преступлений (contactless crimes) и "безличностной" преступности (faceless crimes).

В развернувшейся в последнее время дискуссии по поводу борьбы с новостным фейком слышны не только возмущенные голоса пострадавших от клеветы людей и обязанных охранять их покой представителей органов власти, но также голоса правозащитников. Последние заботяться о защите права на свободу слова и самовыражения, которое все чаще вольно или невольно страдает в пылу борьбы с новостным фейком.

Ложные новости, распространяемые телевидением, радиоканалами и традиционной ("бумажной") прессой, считаются бедой, но не настолько большой, чтобы концентрировать усилия по искоренению фейка именно здесь. Все средства массовой информации находятся под пристальным контролем государства и общества, их владельцы известны, имена редакторов и журналистов тоже. Отсутствие анонимности и подконтрольность (прямая или косвенная) властям имеет то следствие, что к распространяемой телевидением, радио и газетами лжи относятся весьма снисходительно. Вместо новостной преступности говорят о журналистских ошибках, о сообщении непроверенных сведений или, что наиболее часто, о том, что новостной фейк в данном случае является важнейшим элементом политической пропаганды.

Иное дело интернет. Здесь снисхождения к распространителям фейка, если это не происходит с прямой подачи или при молчаливом одобрении государства, не бывает.

Несомненно, по степени своего воздействия на умы граждан интернет далеко и навсегда обогнал все прочие каналы распространения любой информации - правдивой или ложной. Общество начало ментально и физически воспитываться не властью, а частными лицами - популярными блоггерами, модераторами активно посещаемых инернет-изданий, групп и сообществ в социальных сетях. Власть начинает утрачивать контроль над умами и настроениями граждан, а такое интернету простить не могут ни в каком современном государстве, даже самом либеральном.

Сколько бы ни говорили о тысячелетней традиции европейской демократии, на самом деле, эта традиция настолько слаба, что любое выступление в интернете с точкой зрения, отличной от проповедуемой в данной стране официально, немедленно вызывает подозрение в том, что выступающий говорит не сам за себя, но озвучивает идеи, подсказанные ему некоей враждебной силой, которая, уж это наверняка!, еще и платит выступающему каким-либо особенно противозаконным способом.

Считается, что причиной вообще всех безобразий в интернете, в том числе и в особенности причиной массовости фейка, является анонимность пользователей.

Также считается, что такая анонимность прямо поощряется и поддерживается всеми гигантами интернет-экономики, контролирующими социальные сети, новостной интернет и мессенджеры.

Анонимность пользователей является основой всей бизнес-модели интернета почти в каждом его сегменте. Она привлекает людей. Без анонимности Facebook сегодня насчитывал бы не 2 миллиарда, а 200 пользователей, и так и остался бы внутренней информационной сетью одного уважаемого американского университета.

За сохранение анонимности пользователей интернет-гиганты будут бороться до конца и стоять насмерть. Чем потерять сотни миллионов или, теперь уже, миллиарды пользователей, им проще и дешевле вяло извиняться, раздавать обещания прекратить всякие безобразия, путем найма сотен самых дорогих адвокатов волокитить рассмотрение предъявляемых им исков, открываемых административных и уголовных дел в связи с клеветой, пиратством, распространением порнографии и действительно экстремистских и преступных материалов.

Все понимают, что анонимность и связанные с ней безнаказанность и безответственность порождают самые низкие человеческие чувства и эмоции, и это привлекает людей к интернету еще больше. И возмущаться слишком уж сильно не следует. Всеми этими пользователями являемся мы сами. Когда в супермаркете электротоваров объявили, что выдадут бесплатно дорогие электронные гаджеты любому, кто придет в магазин голым, еще до его открытия перед дверьми началась давка обнаженных взрослых мужчин и женщин, и среди них не было ни Цукерберга, ни Безоса, ни Гейтса.

После очередного шквала обвинений в потакании распространению лживых новостей, в том числе в связи проведением в 2016 году президентской избирательной кампании в США, Facebook устами своего основателя сообщил, что признает наличие проблемы и намерен решать ее ради спокойствия общества и поддержания порядка среди своих пользователей.

Все принятые Facebook меры имели исключительно воспитательный и рекомендательный характер. Социальная сеть посоветовала своим пользователям критически подходить к любым размещаемым в сети новостям, обращать внимание на вэб-адреса источников новостей и делиться с сетевыми "друзьями" только той информацией, в правдивости которой они уверены. Сеть также пообещала собирать жалобы пользователей на размещаемые новости. При наличии достаточного количества жалоб возмутившая пользователей новость будет передаваться для проверки независимым организациям информационного мониторинга, и на период проверки снабжаться маркером "спорная". Одним из таких проверяющих была названа приглашенная Цукербергом весьма уважаемая некоммерческая организация в области медиа-расследований Corrective.

Заключение Corrective о высокой вероятности новостного фейка должно отправлять новость в самый конец новостной ленты или вообще исключать ее оттуда.

Среди других шагов, предпринимаемых основными игроками медийного интернет-рынка с целью демонстрации обществу своей готовности бороться с фейком, следует назвать финансирование Google нескольких технологических старт-апов, занятых разработкой специальных программных методов анализа текстовых сообщений на предмет определения степени их правдивости (компании Factmata и The Ferret). Дело полезное, но размер финансирования, выделенный многомиллиардным Google на решение столь важной задачи (по 50 тысяч долларов каждому старт-апу), заставляет сомневаться в том, что в Google с нетерпением ждут успеха в борьбе с фейком.

Естественно, что ни одного из борцов с фейком все эти нововведения и демарши инернет-компаний не удовлетворили совершенно.

Не помогло даже объединение усилий двух заклятых друзей Facebook и Google в разработке и запуске специального "проверочного" сервиса CrossCheck, который должен процеживать все проходящие через каналы обоих гигантов новости на предмет их "фейковости".

Начались разговоры о необходимости принятия жесткого законодательства об ответственности социальных сетей за размещаемые в них пользователями ложные новости. Упомянули о том, что нормы и правила социально ответственной и этической журналистики (ethical journalism), которым следуют традиционные информационные каналы, должны быть распространены и на деятельность социальных сетей.

Вопрос о возможности привлечения социальных сетей, точнее, стоящих за ними компаний, к ответственности в виде административного или даже уголовного преследования, не вызвал сомнений ни у кого.

Если на заборе вывешено возмутительное объявление, отвечает ли собственник забора или иное контролирующее забор лицо как за сам факт размещения такого объявления, так и за возможные последствия этого действия, например, в виде психической травмы, либо повреждения имущества вследствие возникшего беспорядка?

Собственник забора несет ответственность, поскольку обязан следить за его состоянием, тем более, если в зоне его контроля находится поведение разместившего объявление на заборе лица. Причем, не имеет значения, знаком ли собственник забора с правонарушителем лично, возможен ли был между ними физический контакт. Достаточно того, что собственник забора был обязан организовать регулярный обход и осмотр забора, устранение развешенных на нем объявлений и контроль за подозрительными лицами, имеющими намерение разукрасить забор своими рукописями.

Точно такой же принцип лежит в основе привлечения к ответственности собственника социальной сети. Компания Facebook и ее работники не знакомы лично ни с одним из "фейкеров" (fakers), и между ними нет ни физического, ни информационного контакта. Несмотря это, компания - собственник программно-аппаратного комплекса социальной сети, несомненно контролирует пользователей и в состоянии в разумно достаточный срок пресекать совершение ими правонарушений в виде размещения и распространения ложных новостей. Другое дело, какие новости считать ложными и как отличать их от истинных, но с учетом новейших программных средств обработки гигантских массивов электронной информации (predictive coding) это не выглядит нерешаемой задачей.

Первой из развитых юрисдикций в наступление на социальные сети и мессенджеры перешла Германия. Проблеме фейковых новостей уделила специальное внимание г-жа канцлер Ангела Меркель еще весной текущего (2017) года в преддверие проведенных осенью парламентских выборов.

Также весной 2017 года некоторые страны Евросоюза заявили, что Союз нуждается в принятии общеевропейского акта на тему борьбы с ложными новостями в интернете. Это позволило бы всей Европе продемонстрировать перед лицом США свое единство в намерении противостоять компаниям, составляющим сегодня один из опорных столбов экономики Соединенных Штатов, которые вряд ли будут рады увидеть снижение рыночной капитализации того же Facebook в связи с уменьшением количества его пользователей. Для США все крупнейшие интернет-компании мало того, что являются "домашними" и "родными", так еще и полезными по самым разным причинам, от экономических до конспиралогических.

Великобритания также начала выходить из состояния благодушия.

Совсем недавно, в октябре текущего (2017) года, глава Ofcom (The Office of Communications), британского государственного регулятора медийного сектора, высказала пока еще в качестве своего личного мнения точку зрения о том, что все медийные интернет-сети, размещающие текстовый и видеоконтент своих пользователей, в том числе, Facebook, YouTube и Twitter, должны быть признаны "издателями" и "публикаторами" новостного материала с распространением в их отношении всех тех запретов и ограничений, которые установлены государством и обществом для традиционных печатных, радио- и телевизионных медиа.

Пока интернет-гигантов от такого регулирования защищает пиетет, с которым в Великобритании относятся к праву человека на свободу слова и самовыражения. Подразумевается, что для подавляющей массы населения именно интернет предоставляет возможность реализации этого права, поскольку 99 процентов граждан не могут ни публиковать свое мнение в традиционных газетах, ни озвучивать его перед телекамерами.

Несомненно, социальные сети установили новый стандарт доступности каждому человеку заявления своего мнения о любом событии или обстоятельстве, где бы оно ни произошло. Но радостная для либерального общества массовость выражения гражданами своих чувств и эмоций породила слишком много пены. Не все чувства оказались светлыми, а эмоции - добрыми. Массовое злоупотребление правом свободы слова как раз и стало тем явлением, которое определяется понятием фейка.

Защитники свободы слова в социальных сетях пока оппонируют правительству весьма успешно и любят обращать внимание чиновников на то, что статус регулируемых издателей и публикаторов никогда не препятствовал самым крупным компаниям традиционного медийного сектора распространять ложные новости в масштабах, не менее глобальных по сравнению с тем же Facebook, и это, к сожалению, правда.

Со своей стороны интернет-гиганты выдвигают другой аргумент в пользу того, что они не являются медийными компаниями, хотя внешне и выглядят очень похоже.

Facebook, Google, Twitter и все прочие компании интернет-социализации настаивают на том, что являются технологическими, а не новостными интернет-платформами. В частности, указывают, что в составе их сотрудников нет ни журналистов, ни редакторов, ни корректоров, но только инженерный персонал.

В общем, дискуссия о том, что такое социальные сети и поисковые компьютерные программы в смысле использования их также для социализации граждан посредством интернета, какая ложь должна считаться плохой, а какая - хорошей, частная или государственная, продолжается.

Кстати, вопрос о доверии к средствам массовой информации постоянно находится в поле зрения государственных деятелей и общественности. Этот вопрос более или менее проясняют проводимые достаточно часто опросы общественного мнения.

Один из наиболее свежих был предпринят аналитическим агентством Kantar. В рамках проекта "Доверие к новостям" ("Trust in News") оно опросило 8 тысяч жителей США, Франции, Великобритании и Бразилии.

Максимальным доверием граждан, оказалось, пользуются печатные журналы. 72 процента опрошенных заявили, что склонны доверять размещаемым в журналах публикациям. Оно и понятно, журналы, обычно, и выглядят солиднее всех прочих медийных продуктов.

69 процентов опрошенных доверяют круглосуточным новостным телеканалам, 68 процентов верят тому, что говорят по радио, а традиционным ("бумажным") газетам верят 67 процентов опрошенных.

Только 50 процентов опрошенных доверяют новостным интернет-порталам и сайтам, 37 процентов склонны верить в то, что в сообщениях, распространяемых через мессенджеры, написана правда, и только 33 процента рассчитывают на честность постов в социальных сетях.

Разные страны используют разные методы борьбы с новостным фейком.

В Индонезии, крупнейшей мусульманской стране мира, проблемой озаботился Совет улемов - высший религиозный орган государства.

Представитель Совета сообщил, что для мусульман непозволительно ни лгать, ни клеветать, поэтому Совет рассматривает возможность издания специальной фетвы для всех мусульман страны с предостережением их от распространения в интернете лживых новостей и клеветы.

Совет улемов проявил свою позицию неспроста. Индонезийцы являются одними из самых активных пользователей социальных сетей. При этом страна имеет много проблем религиозного и национально-культурного характера. В частности, некоторая часть коренных индонезийцев-мусульман не приходит в восторг от той экономической и культурной силы, которую демонстрируют на их родине граждане Китая. Также не всегда уютно чувствуют себя в Индонезии христиане. Фейковые новости, содержащие обвинения китайцев и христиан якобы в попытках подчинить Индонезию своему диктату, являются прямой угрозой общественному спокойствию, а также здоровью и жизни представителям национальных и религиозных меньшинств в Индонезии.

С другой стороны к проблеме подошли итальянцы. В римских средних школах, в которых обучаются около 4 млн. подростков, ввели специальный образовательный курс, который должен научить детей критически относиться к тому, что они читают и видят в интернете.

Курс включает в себя создание школьниками собственных блоггов и интернет-сайтов, на которых дети могли бы как в корзины собирать выявленные ими в интернете фейковые новости (кто больше - тот молодец), обучение методам пресечения распространения таких новостей в интернете.

Юридической проблемой возложения на социальные сети и поисковые сервисы ответственности за распространение их пользователями ложных новостей является то, что традиционные нормы гражданского и уголовного законодательства предполагают возникновение ответственности в случае причинение ущерба психическому или физическому здоровью, либо жизни конкретно определенного лица или их группы, либо класса таких лиц, каждое из которых определено судом в качестве пострадавшего. Ни гражданский, ни уголовный закон понятия ответственности перед обществом в целом не знают.

Однако фейк, если он не является клеветой или оскорблением в адрес конкретного лица или группы лиц, причиняет вред общественным отношениям в самом широком смысле. Снижается общественное доверие к средствам массовой информации, представителям государства и бизнеса, нагнетается чувство всеобщего страха, формируются панические настроения, взращивается ненависть и отчужденность между людьми, здоровые социальные связи начинают уничтожаться.

Все это говорит в пользу того, что на борьбу с фейком в информационном пространстве должно быть мобилизовано новое законодательство.

Но при его подготовке необходимо для начала определить, что такое "ложная новость". Простой ответ, что это сообщение, изложенные в котором сведения не соответствуют действительности в том виде, в котором эта действительность на момент опубликования сообщения пребывала, может оказаться не вполне правильным.

Во-первых, что такое действительность, и кто будет ее определять? Оруэлловское "Министерство правды"?

Во вторых, как из категории фейков вывести прогнозы и другие сообщения, хотя и ложного, но добросовестного характера? Например, пугающий ложный метеорологический прогноз может принести вред значительно больший, чем самый грязный интернет-фейк, особенно, в связи с угрожающей регулярностью возникновения в самых разных местах планеты губительных природных катаклизмов. Означает ли это, что необходимо определять фигуру добросовестного распространителя ложной новости или фигуру прогнозиста.

Что должно формировать состав правонарушения или преступления, сам факт создания и сообщения третьим лицам ложной новости, либо факт наступления вследствие этого каких-либо негативных последствий? Ведь ложная новость может быть вполне безобидной. И как развести между собой ложную новость и обман, отвечающий признакам мошенничества, либо манипулирования рынком путем сообщения недостоверных сведений?

Наконец, ложная новость может являться политическим, религиозным, культурологическим или каким угодно другим убеждением, и как быть с такой новостью, если наказуемы не только последствия ее распространения, но и сам факт опубликования.

Специального внимание также требует вопрос заимствования новостей. Ни для кого не секрет, что сегодня почти все средства массовой информации, в том числе государственные телеканалы, контролируемые государством газеты и радиостанции, с удовольствием заимствуют самые разнообразные новости из интернета. Фейковая новость из социальной сети, оглашенная диктором BBC или CNN, остается фейком или становится "несбывшимся предположением" или "сенсацией, которой не было", т.е. просто извинительным ошибочным сообщением?

В общем, вопросы присутствуют, и большинство участников дискуссии, развернувшейся между юристами, политиками, общественными деятелями и интернет-персонажами стран Евросоюза, их понимают и пытаются найти правильные ответы, чтобы на поле битвы с фейком не остались лежать также свобода слова, свобода вероисповедания, негосударственная статистика, прогнозы и предсказания.

Кстати, пока идут обсуждения, на медийном рынке возникла новая профессия. Крупные медиа-компании, например, BBC, создают в структуре своего управления специальные секторы проверки новостей, укомплектованные сотрудниками, с утра до вечера бороздящими просторы интернета, связывающимися с журналистами и героями их репортажей с целью подтверждения достоверности, выявления сомнительности или точной лживости самых разных новостей, приходящих со всего света.

Аналогичный шаг решил предпринять Марк Цукерберг. Он объявил, что до конца текущего (2017) года Facebook наймет по всему миру до 10 тысяч (!) разноязычных сотрудников в службы "информационной безопасности" социальной сети. Первейшей их служебной обязанностью будет отслеживание поведения пользователей на предмет размещения ложных новостей.

Государство путем принятия законов об уголовных или административных наказаниях владельцев интернет-медиа за потакание деятельности пользователей по распространению ложных новостей защищает, в первую очередь, себя, как в смысле конкретных политических деятелей, так и в смысле политического режима или того, что называется правопорядок, в целом.

Защита граждан при этом достигается косвенным образом, т.е. путем насаждения общей атмосферы страха для интернет-компаний быть оштрафованными на крупные суммы и стать участниками очередных публичных скандалов, в которых все обвинения концентрируются только на их стороне.

Сами граждане, в отношении которых распространяются ложные новости оскорбительного или клеветнического характера, имеют против своих обидчиков только обычный диффамационный иск.

Справедливости ради отмечу, что развитие гражданского законодательства в области защиты прав потерпевших от клеветы развивается достаточно динамично, по крайней мере, на уровне норм судебного права.

На этом сайте размещены две заметки, содержащие информацию об определенных судебной властью подходах к решению каждой из этих проблем: http://www.anglolex.org/News/3-3.html; http://www.anglolex.org/News/6-6.html.

Интересно отметить, что в случае с "неустановленным лицом" (person unknown) приказ суда о прекращении распространения клеветы путем изъятия ложных сообщений из своего блогга был вручен блоггеру путем направления по электронной почте.

Не все ложные новости, распространяемые в интернете, посягают на политические и нравственные устои общества, на чистоту морального облика отдельных граждан. В качестве ложных новостей может фигурировать недобросовестная реклама.

Каждый может убедиться в том, что личные страницы пользователей социальных сетей, страницы их групп и сообществ забиты различными сообщениями рекламного характера. Интернет позволяет продвигать брэнды компаний, торговые марки товаров и услуг кому угодно. Этим пользуются не только очевидные мошенники, но и вполне респектабельные предприниматели. Последние иногда публикуют в социальных сетях и в новостных лентах интернета рекламу, которую опасаются выставлять на всеобщее обозрение традиционным способом, понимая, что в этом случае могут уже через несколько часов получить гневное предписание органа защиты прав потребителей, а интернет - большой, глядишь, там такую рекламу контролеры и не заметят.

Вот один из последних примеров творческого подхода к интернет-рекламе.

Вполне уважаемая и самая крупная английская букмекерская контора Coral разместила в интернет-медиа 24hourlynews.co.uk статью, в которой описывалось депрессивное состояние некоего мужчины по имени Уильям.

Уильям был погружен в тяжелые раздумья по поводу отсутствия средств на погашение долга в размере 130 тысяч фунтов, потраченных им на лечение тяжело больной жены. Откуда, вы думаете, пришла Уильяму помощь, резвеяв все его огорчения и заботы? Конечно, от букмекерской конторы Coral. Сделав ставку на свои последние гроши - 10 фунтов - Уильям сорвал куш, выиграл 700 тысяч фунтов. Все печали рассеялись.

Кто-то из посетителей сайта пожаловался на статью в Управление стандартов поведения в рынке рекламы (The Advertising Standards Authority).

Управление установило, что размещенная статья является 100-процентным фейком, хотя и выглядит как описание конкретной житейской ситуации, как репортаж. Такая реклама, по мнению Управления, является примером полной социальной безответственности, т.к. продвигает идею о возможности решения жизненных проблем легко и просто путем участия в ставках букмекера. Возникло неприятное для Coral публичное разбирательство поведения компании на рынке.

Право на ложь

Существует ли право на ложь в юридическом смысле?

Казалось бы, такой вопрос не должен возникать вовсе. Неправда - это нечто из области этичности поведения. Но очень часто этика имеет совершенно очевидный юридический образ и контекст.

В юридических отношениях неправда фигурирует не менее частно, чем где-либо еще. Лгут коммерсанты друг другу и своим клиентам. Это - бизнес. Лгут свидетели или якобы свидетели, лгут "потерпевшие", лгут их защитники и защитники обвиняемых. Вся эта ложь охватывается понятием состязательного судопроизводства.

Чтобы понять всю мерзость такой лжи, достаточно привести в качестве примера чрезвычайно распространенные сегодня случаи, связанные со злостным оговором в совершении преступлений на сексуальной почве. Иногда они совершаются из чувства злобной мести или с целью вымогательства. Ничего на самом деле не было, но отмываться от обвинений мужчина потом будет всю свою жизнь, да так и останется под подозрением.

К сожалению, особенно поднаторели в искусстве злонамеренного оговора женщины, при необходимости с удовольствием забывающие о борьбе за равноправие и изображающие из себя беззащитных и слабых фиалок. Иногда случаются совершенно дикие истории, когда мать при разводе с целью не позволить детям встречаться с ненавистным бывшим супругом старается упечь его на всю жизнь за решетку, заявляя в суде, что он многократно насиловал собственных детей, и подговаривая ничего не соображающих сыновей и дочерей за конфеты и походы на аттракционы утверждать то же самое.

Но сейчас речь не об этом.

Право на ложь может осуществляться в качестве меры предупреждения совершения противозаконных действий или их пресечения. Понятие "лжи во спасение" уже заняло свое место в судебной хронике.

Вот очень интересный и не лишенный пикантности пример.

В течение нескольких заседаний в марте и мае текущего (2017) года Высокий суд Англии и Уэльса (The High Court) рассматривал дело о поведении одного из британских полицейских начальников: Regina (Chief Constable of Cleveland Police) v Police Appeals Tribunal [2017] EWHC 1286 (Admin).

Сюжет дела таков. Офицер полиции довольно высокого ранга получил видимые повреждения лица. Естественно, у его коллег возникла озабоченность физическим состоянием начальника. Не длинные ли руки бандитов нанесли офицеру полиции такие раны? Тогда это плевок в лицо всей местной полиции, и преступники должны быть найдены во что бы то ни стало.

На самом деле, физиономические несовершенства возникли на лице полицейского начальника в результате драки с мужем милой дамы - сержанта полиции, с которой начальник имел очень близкие отношения. Конечно, настоящий мужчина был не вправе раскрыть эти подробности своей личной жизни. В ответ на все непринятные вопросы он придумывал гораздо менее волнующие истории. В том числе в объяснительном рапорте и при рассмотрении казуса по поводу лицевых травм в местном дисциплинарном органе.

История раскрылась и начальнику полиции было предложено искать себе другую работу за ложь, сказанную им при рассмотрении дела и в нарушение обязанности полного раскрытия дисциплинарному органу всех обстоятельств происшествия.

Офицер с таким решением не согласился и подал жалобу в дисциплинарную апелляционную комиссию.

После такого решения апелляционной дисциплинарной комиссии настала очередь возмутиться нижестоящему органу. Его члены стали выглядеть идиотами и сплетниками, сладострастно смаковавшими подробности внебрачных отношений сотрудников полиции.

Была подана жалоба на решение апелляционной комиссии в суд.

Решение Высокий суд принял замечательное. Жалоба была отклонена. Суд выразил следующее мнение: действительно, сотрудник полиции облечен особым доверием общества, утрата которого должна, по общему правилу, влечь его увольнение со службы. В отсутствие подобной чистки рядов репутация полиции пострадает неисправимо. Однако, помимо обязанностей сотрудника полиции, существуют еще и права человека.

Личная жизнь любого гражданина, а не только сотрудника полиции, не заканчивается в тот момент, когда он перешагнул порог своего офиса.

Использованный дисциплинарным органом формалистский подход - "любое случившее в служебное время событие автоматически является должностным событием" - ошибочен. Может существовать и существует такой феномен, как "события личной жизни в рабочее время", и тайна таких событий может быть сохранена их участниками в том числе путем сообщения недостоверных сведений о себе лично.

...и другие фейки

Помимо новостной лжи и ставших уже обычными подделок продуктов питания и документов, какие еще фейки придумываются людьми ради зарабатывания денег на доверчивости граждан или просто ради забавы?

Вот некоторые наиболее интересные, как мне кажется, современные фейки, в том числе с "юридическим уклоном".

Фейковые юристы

Юриспруденция - это не высшая математика и не квантовая механика, хотя и физики, оказывается, бывают фейковыми. Но юриспруденция, лишенная формул и математических абстракций, вроде 248-мерного пространства, конечно, проще. Любой сообразительный гражданин, потративший определенное количество своего времени на чтение разнообразного законодательного материала и юридической литературы, хотя бы карманного формата и в жанре "Вопрос-Ответ", в принципе, может начинать практиковать в качестве юриста. Вряд ли клиенты с порога начнут интересоваться его дипломом или профессиональным сертификатом. Если при этом такой самозванный юрист предлагает заинтересовавшимся его услугами лицам конкурентные или даже демпинговые цены, то его бизнес может вообще пойти в гору на зависть всем юридическим "краснодипломникам".

Даже в тех странах, где любая юридическая практика подлежит специальной регистрации, а практикующие юристы - обязательной сертификации, юридические фейки возникают с завидной регулярностью.

Два англичанина с характерными для современных британцев именами Саджид Рашид (Sajid Rasheed и Латфулла Латфулла (Lutfullah Lutfullah) создали, не побоюсь этого слова, целую юридическую антрепризу.

Саджид, не являвшийся профессиональным сертифицированным практикующим юристом, учредил две юридические фирмы, так называемые "компании по управлению требованиями" (claim management company - CMC). Такие компании являются весьма популярным инструментом юридического бизнеса в Великобритании. Они обслуживают клиентов на рынке требований по обязательствам вследствие причинения гражданам вреда их здоровью, жизни и имуществу. Компании либо осуществляют судебное представительство интересов клиентов силами своих штатных юристов, либо выкупают требования клиентов с дисконтом. Страховщики не очень любят эти юридические компании, поскольку именно с ними им и приходится часто судиться.

Создание фейковых юридических компаний было удачно дополнено деятельностью Латфутуллы, который занимался организацией того, что в нашей стране называется автомобильными подставами - намеренно созданными с целью вымогательства мелкими дорожными инцидентами, сопровождающимися причинению автомобилям незначительных внешних повреждений.

Предприниматели Саджид и Латфулла были предельно осторожны. Они не лезли в первые ряды судебных представителей и старались не встречаться со страховщиками. Схема их бизнеса была элегантна. Латфулла организовывал мелкие автомобильные аварии и как потерпевший понуро шел к единственному "юристу", которому доверял, - к Саджиду. К нему же были вынуждены идти и причинители вреда. С легендой о том, что в его компании обратились люди с просьбами о юридической помощи, но он так загружен работой, что не может ими заниматься, Саджид за комиссионные передавал клиентов уже настоящим юридическим фирмам, которые с удовольствием этих клиентов принимали под свое дорогостоящее крыло.

Вроде бы мошенничество, обман, фейк, но как красиво. Попробуй докажи, что клиентов насильно тащили к Саджиду. Ничего подобного. Сами шли вместе с несчастным Латфуллой, в сотый раз лишившимся зеркала заднего вида на своем потрепанном автомобильчике.

Платная юриспруденция - это область коммерческих отношений, где совершенно законным является поиск клиентов, посредничество между ними и юридическими фирмами за вознаграждение. Затраты равны нулю, а деньги, пусть не миллионы, но текут маленьким приятным ручейком.

Фейковый юридический бизнес Саджида и Латфуллы существовал бы до сих пор, если бы не донос. От профессиональных юристов, также работающих на рынке деликтных исков в связи с автомобильными авариями, не скрылось, что во всех делах Саджида фигурирует один и тот же потерпевший - Латфулла. Этому человеку явно не везло на дорогах. В аварии он попадал слишком уж регулярно.

Три года (!) департамент расследования мошенничеств на страховом рынке лондонского полицейского управления потратил на оперативную разработку Саджида и Латфуллы. Денег налогоплательщиков при этом, наверное, было израсходовано в сотни раз больше, чем заработали за всю свою жизнь горе-предприниматели.

Состоялся суд. Саджида приговорили к семи с половиной годам заключения, поскольку он также подделывал врачебные справки о причиненных автомобильными авариями травмах, когда этого требовал бизнес. Приговор вынесли заочно. Саджид не стал дожидаться завершения всей этой истории и скрылся. Ищут его до сих пор. Латфуллу приговорили к трем годам заключения, а также на четыре с половиной года после выхода из тюрьмы лишили водительской лицензии.

Саджид и Латфулла работали под собственным брэндом, на низовом уровне коммерческой юриспруденции и не тянулись к звездам, но юридический фейк может принимать и гораздо более солидный вид.

У крупнейших юридических практик, работающих по всему миру и иногда даже практикующих продажу франшизы, могут появиться "нежелательные дети".

В этом (2017) году один такой отпрыск возник у самой Linklaters.

Он "родился" в Колумбии и был звучно назван своими настоящими, но неизвестными никому родителями, "AP & Asociados".

Внезапно самые разные бизнесмены стали получать по электронной почте красиво оформленные письма с предложениями о сотрудничестве от уполномоченного колумбийского агента всемирно известной глобальной юридической фирмы Linklaters.

Название глобальной юридической практики красовалось в "шапке" письма, адрес электронной почты был составлен таким образом, чтобы также намекать на связь колумбийской юридической практики с Linklaters.

Все английские и американские бизнесмены, имеющие коммерческие интересы в регионе Южной Америки и Карибов, приглашались к сотрудничеству с колумбийским "агентом".

Сколько предпринимателей отозвалось на приглашение, не известно. Поскольку воровать настолько крупный юридический брэнд это уже верх наглости, то обман вскрылся быстро. И сама Linlkaters и британский регулятор The Solicitors Regulation Authority немедленно распространили предостережение относительно сотрудничества с колумбийскими самозванцами.

Кстати, по статистике, ведущейся британским регулятором рынка услуг солиситоров, рост количества фейковых юридических практик постепенно начинает превращаться в проблему юридического рынка. С 2012 года, т.е. всего за пять лет, ложных юристов стало в два раза больше, и сегодня в Великобритании ежегодно возникает порядка 700 поддельных юридических фирм.

Когда фейковые юристы просто распространяют свою рекламу с предложением о сотрудничестве, это вызывает возмущение, но не имеет очень уж серьезных последствий ни с точки зрения репутационных издержек для настоящих юристов, ни с точки зрения потерянных денег.

В последнее время юридический фейк был принят на вооружение киберпреступниками, и здесь счет потерям идет уже на миллионы фунтов.

Самая свежая (август 2017 года) история на юридическом рынке Англии - это массовое мошенничество в сфере риэлтерских услуг под "юридическим прикрытием".

Хакеры взламывали электронную почту юридических практик, обслуживающих сделки граждан по купле-продаже недвижимости, с тем, чтобы выяснить, на каком этапе эти сделки находятся.

Выявив сделки, по которым было получено согласие клиентов на покупку недвижимости, но еще не были внесены задатки в счет покупной цены (в Великобритании они называются депозитами), интернет-мошенники формировали от имени соответствующих юридических фирм электронные письма с требованиями о немедленном внесении таких задатков якобы для подтверждения серьезности намерений в покупке недвижимости. В письмах указывались счета, на которые следует перечислить средства и которые, естественно, никакого отношения к юристам не имели.

В общей сложенности, благодаря доверчивости граждан, похитить удалось свыше 3 млн. фунтов.

В ходе разбирательства вокруг всей этой истории выяснилось, до какой степени безалаберности многие юридические фирмы Великобритании относятся к проблеме защиты информации. Их корпоративную электронную почту мог читать, кто угодно, и кто угодно мог рассылать от имени юристов какие угодно письма клиентам. Паролей либо не было вовсе, либо это были фамилии самих юристов или самый безопасный в мире пароль "12345".

Иногда юридический фейк пробирается в самое сердце юридического мира Великобритании, в саморегулируемую организацию солиситоров Англии и Уэльса, в Юридическое общество (The Law Society of England and Wales).

Лондонская юридическая практика "Schubert Murphy" получила заказ на обслуживание сделки купли-продажи недвижимости от имени покупателя. Продавца представляла одна из провинциальных юридических практик Acorn, от имени которой выступал профессиональный сертифицированный юрист John Dobbs.

За счет полученных от покупателя денег продавец должен был очистить недвижимость от ипотечного долга и передать объект покупателю.

Юрист фирмы "Шуберт Мерфи" озаботилась выяснением подробностей о юридической практике Acron и представлявшем ее Джоне Доббсе, для чего воспользовалась официальной информацией об английских солиситорах, размещенной на сайте Юридического общества "Find a Solicitor". Интернет развеял все опасения. Джон Доббс был отмечен как обладатель профессионального сертификата, а юридическая практика Acron как зарегистрированный в надлежащем \ порядке юридический брэнд.

Через некоторое время вместе с деньгами покупателя исчезли и солиситор Джон Доббс, и его практика.

Выяснилось, что Джон Доббс для регистрации на сайте Юридического общества в качестве сертифицированного юриста воспользовался личными сведениями вышедшего на пенсию человека, составил и направил юридическому регулятору поддельное заявление на получение сертификата и поддельную заявку на регистрацию юридического брэнда Acron.

Поскольку источником недостоверной информации являлся сайт Юридического общества, которое должно проверять достоверность всех размещаемых от своего имени сведений и имеет такую возможность, фирма "Шуберт Мерфи" и ее страховщики заявили Юридическому обществу требование о возмещении вреда, причиненного небрежностью, выразившейся в опубликовании ложной информации.

Для расчетов по подобным требованиям в Юридическом обществе за счет взносов его членов - английских и уэльских солиситоров сформирован компенсационный фонд. Но Юридическое общество отказалось использовать средства этого фонда и возмещать вред со ссылкой на то, что, согласно нормативным документам, за счет средств компенсационного фонда возмещаются не покрываемые страховкой убытки и вред, причиненный клиентам зарегистрированными и сертифицированными солиситорами, а Джон Доббс, как выяснилось, таковым не являлся, и Юридическое общество не может произвести выплату в нарушение жестко установленной цели расходования средств фонда.

Возник судебный спор, в котором Высокий суд (The High Court) принял сторону юридической практики "Шуберт Мерфи", но позволил Юридическому обществу подать апелляцию на свое решение.

Апелляционная жалоба по делу The Law Society of England and Wales v Schubert Murphy ([2017] EWCA Civ 1295) была рассмотрена Апелляционным судом (The Court of Appeal) в августе текущего (2017) года, т.е. через четыре года после принятия Высоким судом решения, поводом к которому она и явилась.

Апелляционный суд указал, что хотя размещение информации о солиситорах на сайте Юридического общества не является его уставной или статутной обязанностью, а осуществляется Обществом в инициативном и добровольном порядке, значение этого сайта "Find a Solicitor" уже давно стало таким, что он рассматривается всеми юристами, обычными гражданами и предпринимателями в качестве одного из основных источников достоверной информации о практикующих юристах. Следовательно, возникающий при этом риск размещения на сайте недостоверной информации должен быть принят в расчет Юридическим обществом как организатором и администратором сайта, и за последствия превращения риска в негативный факт Общество должно нести ответственность.

Справедливость восторжествовала, но не все юристы встретили решение Апелляционного суда с восторгом. Стало понятно, что нормативные документы, в соответствии с которыми формируются и расходуются средства компенсационного фонда будет дополнены указанием на то, что за счет средств фонда должны возмещаться теперь и убытки от юридического фейка на сайте Юридического общества. Это означает увеличение размера взноса каждого из практикующих юристов - членов Общества в компенсационный фонд.

Гражданский иск, поданный фирмой Schubert Murphy против юридического общества являлся деликтным иском о возмещении вреда, причиненного небрежностью при размещении на сайте Общества не прошедшей проверку информации, на достоверность которой был вправе полагаться истец.

Если бы гражданский иск был подан против самого фальшивого юриста Джона Доббса, то он мог бы быть обозначен в качестве деликтного иска о причинении вреда путем мошенничества, совершенного подделкой документов и представлением ответчика себя в качестве другого лица. Иногда такие правонарушения называют деликтами перевоплощения (torts of impersonating).

Интернет предоставляет комфортные условия для совершения подобных деликтов вследствие того, что регистрационные органы взаимодействуют с заявителями в режиме удаленного доступа, какой-либо личный контакт отсутствует, а всю работу по ведению "реестросодержащего" сайта выполняет компьютерная программа.

Фейковые "влиятельные" люди

Только очень харизматичные, интересные в личном общении и вызывающие стопроцентное доверие люди могут позволить себе перевоплощаться в персонажей из так называемой категории "влиятельных лиц". Вероятно, это высшая лига перевоплощения.

Испанский студент-юрист Франсиско Николас Гомес Иглесиас (Francisco Nicolas Gomez Iglesias) только днем был безликим студиозусом. В свободное от учебы время он был агентом специальных служб, важной политической фигурой и вообще особой, приближенной к семье испанского монарха.

Он встречался с самыми крупными бизнесменами Испании, завтракал, обедал и ужинал в обществе всех основных политических фигур королевства, постоянно появлялся в обществе медийных персон. Однажды даже сфотографировался вместе с королем Филиппом VI (Felipe VI) в качестве его приятеля.

Все были в восторге от знакомства с таким важным человеком, как студент-юрист Франсиско, бежали с ним ручкаться и обниматься.

Как обычно, человечество было спасено американцами. Франсиско поймали на попытке проникнуть на официальный прием в американском посольстве в Мадриде. Его не было в списках приглашенных, и при дальнейшем разбирательстве по поводу возможности допуска его в посольство выяснилось, что Франсиско - никто.

Когда стала известна правда, все были потрясены тем, что молодой человек 20 лет от роду умудрялся водить за нос десятки и сотни отягощенных жизненным, политическим и предпринимательским опытом солидных дам и господ. К сожалению, при обыске в доме Франсиско нашли поддельное правительственное разрешение на проезд автомобиля, именуемое в нашей стране словом "вездеход". Жаль, что из-за этой подделки Франсиско был арестован и препровожден в досудебное закрытое учреждение. В противном случае он вполне мог бы избежать уголовного преследования. Вряд ли высшие должностные лица страны захотели бы раздувать скандал и выставлять себя на посмешище подобно чиновникам уездного города N из гоголевского "Ревизора".

Фейковый физик

Как бы ни был мне лично симпатичен испанский студент-юрист Франсиско, гран-при в категории "Ложные люди" я все же отдал бы не ему, а уже покойному, к сожалению, поддельному профессору физики Университета Нью-Гемпшира доктору Кеннету Ятсу (Dr. Kenneth D. Yates).

Согласитесь, что изображать из себя не юриста, и не врача, и не бизнесмена, но профессора физики, да так, чтобы об этом не догадывались твои коллеги, другие ученые-физики, это несомненное мастерство высшей пробы.

Доктором Кеннетом Ятсом являлся Марвин Хьюитт (Marvin Hewitt), не имевший никакой ученой степени в любимой им научной отрасли. Семь лет он на правах профессора преподавал физику в университете на столь высоком уровне, что все его ученые коллеги отзывались о "профессоре" в самых позитивных словах и комментариях. В 1954 году подлог раскрылся, но, к счастью, у всех хватило ума не затевать ни уголовного, ни административного расследования. "Профессор" был уволен, и вскоре вся эта нелепая история забылась.

Поддельные университеты

Громкий скандал разгорелся в Великобритании в 2016 году, когда выяснилось, что на территории страны "функционирует" не один, и не несколько, а 32 поддельных университета.

Желание состоятельных родителей во всем мире дать своим детям именно британское образование привело к тому, что мошенников посетила очевидная идея. Если платных университетов на всех не хватает, либо требования к отбору абитуриентов в них очень уж строгие, то надо помочь желающим расстаться со своими деньгами.

Сегодня все высшие учебные заведения на планете имеют свои сайты. Самые авторитетные и богатые вузы могут похвастаться исключительно насыщенными разными функциями и информацией интернет-порталами.

Через сайты университетов можно задать любой вопрос, подать документы для поступления на учебу, оплатить ее, можно даже учиться в режиме удаленного доступа посредством интернет-связи со своим учебным заведением.

В общем, чтобы заплатить за учебу, в бухгалтерию идти не нужно, и это главное, на чем основано мошенничество с поддельными университетами.

Интернет-мошенники не создавали клонов интернет-сайтов уже известных университетов. Они создавали новые сайты вузов с придуманными ими самими красивыми английскими названиями. Расчет строился на том, что иностранец, посетивший очень солидно, красиво и дорого выглядящий интернет-портал университета города Фейкбург в графстве Западный Трюкшир, не станет выяснять, есть ли такой город и такое графство в реальности, и существует ли там с 12-го века, как это написано на сайте, один из старейших университетов в мире. Часто название фейковых университетов выбирались созвучными названиям настоящих университетов. Например, был ликвидирован сайт некоего Стаффордского университета, созданного мошенниками для обмана тех, кто мог бы перепутать его с настоящим и уважаемым Стаффордширским университетом. В другом случае мошенники брали за основу названия реально существующих городов Великобритании, пропуская или добавляя в них одну или две как бы ничего не значащие и обычно не произносимые буквы - глухие согласные. Так был создан "университет Вулверхэмтона", в названии которого была намеренно пропушена буква "п" (реальный город имеет название ВулверхемПтон). Популярно также добавлять в название фейкового университета слово "международный". Так, например, рядом с настоящим университетом Newcastle upon Tyne возник фейковый университет Newcastle International University.

Обратившись через сайт фейкового университета с запросом о поступлении, абитуриент получал исчерпывающую информацию о необходимых документах, сроках и форме их подачи. С ним разговаривали по переписке вежливые и отзывчивые люди - сотрудники "университета". Больше того, многие "университеты" функционировали не на срок приема денег от абитуриентов, но годами. Они проводили дистанционное обучение. Снабжали своих студентов учебными материалами, требовали от них присылки рефератов и дипломных сочинений. В общем, все было организовано на хорошем педагогическом уровне. В конце обучения студентам, снова дистанционно, вручали красивые документы об успешно законченном образовании. Некоторые наиболее продвинутые фейковые университеты даже устраивали докторантуры и вручали соискателям ученых степеней дипломы "докторов философии" (PhD).

Всего правительственный департамент (министерство) по науке и образованию в результате расследования обнаружил 62 поддельных высших учебных заведения, из них 32 "располагались" на территории Великобритании и немедленно были ликвидированы, а 25 "университетов" имели свои серверы за границей, но позиционировали себя в интернете в качестве стопроцентно британских университетов. В отношении пяти других "вузов" расследование по выявлению личностей их организаторов затянулось.

Сколько дипломов выдали фейковые университеты иностранцам и, возможно, даже англичанам, не знает никто. Знают только то, что выдавались дипломы юристов и мастеров делового администрирования, возможно также, что кто-то выдавал дипломы о дистанционном медицинском образовании.

Министерству пришлось срочно организовывать и отлаживать работу общенационального реестра дипломов о высшем образовании, обратившись к которому любой желающий имеет возможность проверить подлинность документов о высшем образовании любого специалиста, утверждающего, что закончил британский вуз (The Higher Education Degree Datacheck).

Несмотря на предпринятые правительством экстренные меры, история с фейковыми университетами вовсе не закончилась. Они продолжают создаваться мошенниками. Достаточно набрать в поисковой строке Google фразу, типа, "Диплом английского университета получить", и на экране появятся десятки сайтов, предлагающих не очень дорого стать магистром, например, права. Причем, если хочешь - получишь какие-то образовательные материалы, а если не хочешь - то сразу диплом.

Фейк процветает, возникая то в одной, то в другой сферах нашей жизни.

Например, никого уже не удивишь поддельными фотографиями, заполнившими Instagram. Как правило, эти подделки касаются только частных лиц, которые хотят иметь у себя за спиной в виде фона шикарную яхту или пляж Малибу.

Но иногда бывают и менее безобидные фотофейки, в результате которых возникают нешуточные скандалы и юридические тяжбы. Причем, речь не идет о клевете и очернении, но именно об улучшении "картинки".

По оценкам специалистов мира моды почти все фотографии моделей, рекламирующих модные наряды, купальники, нижнее белье подделываются не только в части улучшения цвета лица модели, но и ради того, чтобы придать ей противоестественные для реального человека формы тела, ставшие сегодня эталонами женской и мужской красоты.

В результате женщины впадают в анорексию, а мужчины начинают отравлять свой организм стероидами.

Например, во Франции введен серьезный штраф за публикацию в рекламных целях фотографий с измененными образами моделей, если на таких фотографиях на видном месте на красуется надпись "Фотография отретуширована". Штраф может составлять до 30 процентов расходов на изготовление и размещение такой фоторекламы.

О том, что кино и телевидение это мир грез, мы знали всегда. Там все фальшивое. Исключение составляет только документалистика. Точнее, составляла.

На днях всемирно известный натуралист и телеведущий самых популярных в мире программ о дикой природе Дэвид Аттенборо (David Attenborough) выступил с сенсационным признанием в том, что некоторые телевизионные сюжеты BBC в рассказах о мире животных не были документальными, но являлись фейком.

В частности, некоторые эпизоды глубоководных погружений снимали в бассейнах. Отдельные кадры, позволяющие телезрителям рассмотреть диковинных морских обитателей с близкого расстояния, снимались не через стекла батискафов, а через стекла аквариумов. В сериале BBC 2011 года "Замороженная планета", рассказывающем о природе Арктики и Антарктики, фигурировал очень редкий сюжет появления на свет белого медвежонка. Он был снят не в снежной арктической берлоге, а в одном из голландских зоопарков, где очень кстати подошел срок разродиться одной милой белой медведице.

Во всем этом не было бы ничего плохого, если бы телекомпания постоянно не рассказывала телезрителям и, главное, Казначейству о том, с каким риском для жизни добываются такие кадры и на какие расходы приходится идти телебоссам, чтобы донести до народа уникальную работу теледокументалистов.

Гениальный способ сокращения издержек на выплате отчислений авторам музыкальных произведений (роялти) нашла известная шведская интернет-стриминговая компания Spotify. Она стала плодить фейковых композиторов.

Компания имеет около 50 млн. подписчиков по всему миру, каждый из которых платит около 15 долларов в месяц за право скачивать музыкальные произведения с ее серверов или прослушивать их в режиме аудио-стриминга.

Выручка получается немалая. Но и платить авторам за воспроизведение или скачивание их записей компании приходится тоже не мало. В отличие от всяких там трекеров, компания работает строго официально и в рамках закона.

Как сократить издержки на выплату роялти и при этом не нарушить Уголовный кодекс? Вопрос самый что ни на есть юридический.

Возможно, что великая идея пришла в голову кому-то из сотрудников Spotify из совершенно посторонней для них сферы - из мира политики. Подобно тому, как на выборах разные враги демократии выдвигают заведомо непроходных кандидатов для того, чтобы они оттянули на себя часть голосов неопределившихся избирателей и лишили истинных борцов за народное счастье известной доли причитающейся им поддержки, в Spotify решили рассеять внимание пользователей, добавив к спискам самых популярных произведений настоящих авторов произведения, авторство которых было выдумано.

Компания стала платить некоторым доверенным продюсерам за то, чтобы они изготавливали записи музыкальных произведений, имена авторов которых затем придумывались специально. Эти инструментальные треки затем размещались в плей-листах на сайте компании вперемешку с популярными у пользователей записями известных артистов.

В списках размещенных на сайте Spotify музыкальных произведений дотошные музыкальные критики и обозреватели рынка современной музыкальной продукции насчитали около 50 фейковых авторов. Их опусы были прослушаны или скачаны пользователями 548 миллионов раз. Если бы авторы были настоящими, то компании в качестве роялти пришлось бы заплатить им всем в общей сложенности около 4 млн. долларов. Такое количество прослушиваний и скачиваний произведений поддельных авторов очевидно говорило в пользу того, что сотен миллионов скачиваний и прослушиваний не досчитались авторы настоящие. При этом выручка компании не сократилась.

Идея сработала, и жаловаться не на что. Разговоры о том, что потребители музыкальной продукции были введены в заблуждение невозможно. Ведь выдуманные имена авторов ничуть не ущербнее с точки зрения закона в сравнении с анонимным или псевдонимным авторством. А если вспомнить о том, что сегодня полные стадионы в некоторых странах Дальнего Востока собирают музыкальные голограммы-андроиды, то спорить вообще не о чем.

Закончить заметку хочется чем-то очень позитивным, а что может быть позитивнее высокого искусства?

Подделки художественных произведений - это особый мир фейка. Это не грязные лживые новости и сплетни, а прикосновение к прекрасному, пусть и чужому.

Художественные произведения подделывают очень часто, но очень редко на таком высоком уровне качества, что ошибаются ведущие эксперты музеев и аукционных домов и принимают подделку за подлинник.

Даже нынешнего Президента США Дональда Трампа не обошло стороной фейковое искусство .

Во время одного из интервью с Президентом в домашней обстановке журналисты обратили внимание на висящую на стене картину и задали вопрос о ее авторстве. Не без удовольствия Президент ответил, что это подлинная работа Ренуара "Две сестры на террасе", которую он приобрел в свое время за 10 млн. долларов.

Конфуз в словах Президента заключался в том, что настоящая работа Ренуара "Две сестры на террасе" находится в экспозиции Чикагского художественного института (Chicago's Art Institute) с 1933 года. Она всем хорошо известна, и ее подлинность никогда не вызывала сомнений.

Президент и его супруга продолжают настаивать на том, что их Ренуар - подлинный. Получается, что либо Ренуар написал две абсолютно одинаковые даже в мелких деталях картины, либо у кого-то из обладателей полотна находится подделка. Все подозревают, что у Президента. Но муссировать эту тему лишний раз не хотят, чтобы не портить настроение руководителю сверхдержавы. А вдруг он действительно заплатил 10 миллионов долларов, а его обманули. Обидно ведь!

Еще одна история о художественных подделках замечательна тем, что она дошла до суда, что случается не очень часто в связи с деликатностью проблемы и обычным для сторон подобных конфликтов намерением выяснять свои отношения внесудебными методами, а также тем, какое решение принял суд по спору.

Практически неизвестный в России британский художник Норман Корниш (Norman Cornish) был живописцем-самоучкой, шахтером по профессии и основному месту своей работы. На написание картин его вдохновляли индустриальные пейзажи и сцены рабочей жизни и быта работников угледобывающей отрасли. Сегодня работы Корниша считаются художественными свидетельствами заката эры промышленной добычи угля в Британии. Корниш скончался в 2014 году в возрасте 94 лет. Его картины сегодня выставлены в некоторых местных художественных галереях и музеях Великобритании.

Ричард Пирсон (Richard Pearson) не был шахтером, однако, подобно Норману Корнишу, был не чужд прекрасному. Он занимался подделками различных раритетов, но не самых древних, а более современных. В частности, он выполнил ряд работ в стиле Корниша и сумел продать их под видом подлинников хозяевам одной из художественных галерей в Нортумберленде. Последние проявили странное благодушие. Ведь Корниш - современный художник, и многие его родственники и другие близко знавшие его люди живы. Навести справки о подлинности того или иного полотна Корниша было бы достаточно просто. Но они этого не сделали.

В общей сложенности поддельщиком было реализовано 14 картин якобы Корниша на сумму свыше 30 тысяч фунтов. Не очень много для художественного рынка, но для уголовного дела достаточно.

Свое право собственности на подделанные им самим картины Корниша г-н Пирсон доказывал, предъявляя покупателям поддельные расписки о приобретении этих картин якобы еще в 1960-годах. И именно на этих расписках Пирсон погорел. Он не стал выяснять тонкости сферы денежного обращения в своей родной стране пятидесятилетней давности, и денежные суммы в расписках указывал в десятичном масштабе денежных знаков, к которому Великобритания перешла только в 1971 году. До этого времени в течение столетий в Великобритании существовала другая система, при которой один фунт равнялся не 100 пенсам, а 20 шиллингам или 240 пенсам. В денежной расписке 60-х годов нельзя было писать, например, "1 фунт 12 пенсов", но следовало писать строго "1 фунт 1 шиллинг".

В общем, Пирсон угодил в тюрьму, а поскольку речь шла о мошенничестве, то уголовный закон требует конфискации имущества мошенника. Вот только конфисковывать у Пирсона оказалось нечего, имущества не было вообще никакого.

В результате суд выдал ордер о конфискации имущества Пирсона на 1 фунт с требованием об исполнении осужденным обязанности по внесению этого одного фунта в казну государства в 28-дневный срок. Появление у Пирсона в собственности какого-либо имущества, либо обнаружение сокрытых им активов будет немедленно влечь за собой выдачу нового конфискационного ордера.

Принятие английскими судами решений о взыскании убытков в размере 1 фунта или о выдаче однофунтовых конфискационных приказов является достаточно распространенной практикой. Один из таких случаев уже стал предметом обсуждения в размещенной на этом сайте заметке .