Защита гражданских прав, нарушенных
действиями "неустановленных лиц"

Еще одна очень интересная и свежая тема с фронта борьбы за неприкосновенность личных неимущественных прав граждан и организаций - это судебные акты, принимаемые в защиту гражданских прав от посягательств "неустановленных лиц".

Вопрос этот очень значительный. Он требует тщательного и подробного обсуждения, является поводом к написанию серьезного и объемного юридического исследования. Новость, изложенная в заметке, является прекрасной иллюстрацией к тому, как нормы процессуального законодательства спешат обновляться вслед за изменяющимися условиями жизни. В этом смысле англо-американская судебная модель находится вне конкуренции, возможно, вследствие того, что, несмотря на наличие очень объемных и весьма подробных правил гражданского судопроизводства, большая часть содержащихся в них норм имеет дискреционный характер, предоставляя судам право, в зависимости от обстоятельств, выявленных в ходе досудебной подготовки дел к слушаниям и в ходе самих слушаний, совершать отдельные процессуальные действия и разрешать их совершение участникам спора, исходя из общего смысла и начал гражданского законодательства, традиций правовой системы, а также руководствуясь прецедентными указаниями вышестоящих судов.

Область общественных отношений, развитие которых (хотя и негативное) привело к возникновению вопроса о защите гражданских прав от действий "неустановленных лиц", это, конечно, интернет, а если точнее - социальные сети. А если еще точнее - распространение ложных новостей (fake news)и проведение клеветнических информационных кампаний против конкретных граждан и организаций.

Когда в социальной сети в отношении определенного гражданина или организации начинают распространять ложные (как правило, клеветнического или оскорбительного характера) новости, возникает вопрос - как защитить объект информационной атаки, если личности распространителей ложных новостей не могут быть установлены. Они скрываются за вымышленными именами, аватарами, бессвязным набором букв и символов, часто используют различные протоколы анонимайзинга.

Традиционным способом защиты гражданина и организации от клеветы является судебный приказ (интердикт - injunction) о запрете дальнейшего распространения порочащей честь и достоинство информации, опровержения и изъятия из средств массовой информации уже распространенных ложных сведений, а также (часто, но не всегда) о публичном принесении извинений объекту клеветнических нападок. Но в случае с анонимными клеветниками в социальной сети, против кого выдавать интердикт, кто должен быть поименован в нем в качестве правонарушителя и исполнителя приказа?

Буквально на днях, в Великобритании был создан важный прецедент. По заявлению гражданина, подвергшегося травле в социальных сетях, судом был выдан приказ о запрете дальнейшего распространения клеветнической информации и об изъятии уже опубликованной информации любым лицом - пользователем социальной сети, которое своими действиями порочит честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, но которое не может быть точно поименовано, вследствие невозможности его четкой идентификации, т.е. интердикт против "неустановленных лиц" ("persons unknown").

Закономерный вопрос - если клевету и ложь безо всякого страха быть разоблаченными распространяли "неустановленные лица", может ли их напугать интердикт суда, насколько эффективен такой способ защиты права на личную информационную неприкосновенность? Казалось бы, анонимность распространителей клеветы в принципе препятствует тому, чтобы их настигло правосудие.

Однако там, где царствует закон, такой способ защиты оказался вполне эффективен. Получивший интердикт гражданин распространил его в тех же самых социальных сетях, в которых на него лилась грязь, и кампания лжи сразу прекратилась. Анонимные клеветники не рискнули плюнуть в британское правосудие.

Дело заключается в том, что неисполнение приказа суда, выданного по гражданскому делу, в Великобритании является весьма серьезным преступлением, караемым не только очень крупным штрафом, но и вполне реальным, иногда многолетним, сроком тюремного заключения.

Анонимность пользователей интернетом, тем более в социальных сетях, вовсе не такая уж полная. Причем, следователям нет необходимости обращаться за раскрытием имен правонарушителей к провайдерам интернет-услуг или собственникам серверов, поддерживающих функционирование социальных сетей. Достаточно назначить вполне скромное вознаграждение, и анонимного клеветника с радостью разоблачат его же сетевые друзья, еще вчера тысячами "лайкавшие его посты".

Сегодня вопрос борьбы с распространяемыми в социальных сетях ложными новостями обсуждается во всех развитых юрисдикциях. В качестве наиболее жесткой меры предлагается признать уголовным преступлением действия каждого пользователя по распространению информации, даже если это было просто перенаправление другим лицам полученной из известного или неизвестного источника новости, и данный пользователь не является ее автором. Вряд ли это предложение получит какое-то развитие, поскольку в этом случае счет интернет-преступникам пойдет на миллионы.

Проблема осложняется глобальным характером интернета. Если пользователей социальными сетями, находящихся в государствах с устойчивыми и развитыми правовыми системами, в принципе можно выявить и призвать к ответу, то ограничить распространение ложных новостей, исходящих от пользователей из менее продвинутых в правовом смысле государств, значительно сложнее. При этом, пока не существует никаких международных правовых механизмов борьбы с ложными новостями.

Да и в самих государствах с развитыми правовыми традициями очень сильны голоса, выступающие против применения жестких мер к интернет-пользователям. Это не только лоббисты экономических интересов гигантов современной интернет-индустрии, но также правозащитные организации, обеспокоенные вопросом о том, как скажется борьба с ложными новостями в социальных сетях на обеспечении фундаментальных прав и свобод человека, в частности, свободы слова, права на самовыражение, права на конфиденциальность персональных сведений, права на невмешательство в личную жизнь.

Пока дискуссия продолжается, суды, в данном случае, британские, уже начали формировать собственное (судебное) законодательство для борьбы с клеветой в интернете путем изобретения судебного акта в отношении правонарушителей, личности которых судом не установлены.

На континенте пока исповедуют другой, более традиционный для остальной Европы подход. В июне месяце текущего (2017) года в Германии была установлена административная ответственность организаторов функционирования социальных сетей за отказ или уклонение в течение более 24 часов от исполнения требования об изъятии со страниц пользователей информации, признанной ложной, клеветнической и оскорбительной в размере до 50 миллионов (!) евро.