AngloLex.org

Доказывание вреда репутации: дополнение

Чуть больше месяца тому назад, 31 октября текущего (2017) года, состоялось еще одно прецедентное решение Высокого суда Англии и Уэльса (The High Court), при принятии которого вновь рассматривался вопрос о значении источника распространения клеветнической информации для цели признания факта причинения таким распространением вреда деловой репутации.

Дело очень интересное и иллюстративное, поэтому я не мог воздержаться от того, чтобы изложить его в дополнение к основной заметке.

Причинение вреда своей репутации клеветническим газетным материалом доказывал бывший юрист, представитель крошечного лондонского сообщества (или землячества) выходцев с острова Маврикий, Анбананден Суубен (Anbananden Sooben).

В 2003 году в микротиражной газете "Mauritius Now" ("Маврикий сегодня"), распространявшейся среди членов маврикийского землячества, насчитывающего всего около одной тысячи человек, появилось интервью, в котором один из членов землячества высказал в адрес Анбанандена целый рад ложных обвинений, связанных с одним из судебных дел, случившихся за несколько лет до публикации. Главным из таких обвинений являлось то, что г-н Анбананден, несмотря на свой статус профессионального судебного представителя, подбивал интервьюируемое лицо к лжесвидетельствованию и представлению в суд заведомо ложных доказательств.

Хотя г-ну Анбанандену на момент публикации было уже за 70 лет и он оставил юридическую практику, публикация подобного материала была для него катастрофична. Многие его клиенты являлись именно членами маврикийского землячества, их связывали между собой уже более чем просто доверительные отношения. Результатом публикации явилось резкое ухудшение отношения к бывшему юристу его земляков.

В суде Анбананден заявил, что, несмотря на микроскопический тираж газеты и ее полную неизвестность широкой публике, специфика прошлой профессиональной деятельности истца заключалась в том, что практически вся его клиентура была сконцентрирована среди маврикийского землячества, и круг этих клиентов полностью совпадал с кругом читателей газеты и опубликованного в ней пасквиля.

Отныне читатели газеты были уверены в нечистоплотности истца и фактически исключили его из социальной, религиозной и деловой жизни землячества.

Истец перенес несколько сердечных приступов. Земляки перестали обращаться к нему за профессиональными юридическими советами. Негативное отношение членов диаспоры отразилось на его детях.

Редактор газеты, разместивший в ней клеветническое интервью, не смог представить суду никаких доказательств в подтверждение того, что он хотя бы пытался проверить изложенную в публикации информацию перед выпуском газеты в печать. Довод ответчика о том, что он не смог связаться с Анбананденом для получения от него разъяснений и отзыва на пасквиль, суд счел смехотворным.

Никак не разжалобили суд показания истца о том, что он является уважаемым членом маврикийского землячества, выполняет много социальных функций, оказывает бесплатную помощь своим землякам, в общем, ведет себя самым достойным образом и характеризуется только положительно.

Суд полностью встал на сторону г-на Анбанандена и посчитал доказанным причинение тяжкого вреда его личной и деловой репутации клеветнической газетной публикацией, присудив истцу в возмещение ущерба 70 тысяч фунтов и обязав редактора газеты принести публичные извинения.

Таким образом суд сформировал позицию, что неразличимые невооруженным глазом цифры тиража газеты и количества ее потенциальных читателей сами по себе не подтверждают невозможность причинения существенного вреда репутации опубликованной клеветой, если эта репутация была сформирована и поддерживалась почти исключительно среди столь же незначительного числа читателей такой микротиражной газеты.

Полностью с решением Высокого суда можно ознакомиться, пройдя по этой ссылке.


На главную страницу

©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev