Рефлективные имущественные потери (договорные убытки и внедоговорный вред)
AngloLex.org

Рефлективные имущественные потери

Вопрос о рефлективных потерях - это вопрос о пределах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Нам известно понятие пределов осуществления гражданских прав. Свои субъективные гражданские права лицо должно осуществлять разумно, добросовестно, в соответствии с предназначением и содержанием этих прав, не допуская нарушения прав третьих лиц, ущемления их интересов.

Не вдаваясь в дискуссию относительно существа права на защиту, является ли оно самостоятельным субъективным гражданским правом, либо его элементом или особым качеством, для объяснения феномена рефлективных потерь достаточно указать на то, что право на защиту также не может быть беспредельным. В противном случае оно превратится в право на бесконечное сутяжничество, станет юридической основой обогащения истцов далеко за пределами их действительных имущественных утрат и психических потрясений. В области предпринимательских отношений безграничное право на защиту извратит и похоронит категорию риска, станут невозможны никакие кредитно-финансовые операции и страховой бизнес, отомрут корпоративные отношения, прекратится предоставление транспортных услуг. Вообще бизнес исчезнет как явление в принципе.

Сегодня законодательные, судебные и исполнительные органы развитых юрисдикций серьезно озабочены проблемой поиска правильного баланса между стремлением к усилению защиты субъективных прав граждан и организаций и насущной потребностью в развитии национальных экономик. Казалось бы, здесь не может быть противопоставления, но оно есть. Предпринимательские отношения в либеральных правовых государствах развиваются значительно быстрее всех прочих социальных отношений и периодически вступают в острый конфликт с укоренившимся много лет назад принципом безразмерности масштаба защиты прав потребителей. Постоянные конфликты с участием современных гигантов интернет-экономики, подозрения в отношении криптовалют, деликтные требования на миллионы долларов за удары головой о стеклянные двери супермаркетов, многомиллиардные классовые иски - все это иллюстрации к дискуссии на тему о разумных пределах защиты гражданских прав без удушения предпринимательства.

Рефлективные имущественные потери тоже одна из иллюстраций этой дискуссии, хотя и не слишком известная по сравнению с Google или Uber, и значительно более специальная, относящаяся не к экономическим интернет-инновациям, но к предпринимательским отношениям в целом.


Вот один из самых наглядных, на мой взгляд, примеров установления пределов защиты гражданских прав в предпринимательских отношениях.

Гражданское правонарушение может негативным образом влиять не на один какой-либо охраняемый законом интерес потерпевшего, но на различные его интересы. Неисполнение договорного обязательства должником нарушает право кредитора на получение причитающегося ему по обязательству, но также может нарушить душевный комфорт кредитора, нанести ему психическую травму, повредить его деловой репутации. Сохранение душевного комфорта и положительного делового образа, несомненно, является существенным интересом кредитора. Этот интерес полностью соответствует основам правопорядка, а потому должен был бы в случае его нарушения подлежать защите, но закон отказывает кредитору в этом.

Согласно давно уже установленной судебным прецедентом норме права эмоциональный вред (emotional distress), причиненный должником кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактного обязательства, защите не подлежит. Точно так же, как, по общему правилу, не подлежит в указанном случае и вред, причиненный деловой репутации кредитора.

Приведенное правило является общим. Из него существуют исключения, в частности, если речь идет о неисполнении контракта, предметом которого являются действия должника по обеспечению кредитору приятного времяпровождения. В этом случае нарушенные права кредитора защищаются не только присуждением ему возмещения убытков с исполнением обязательства в натуре или без такового, но также компенсацией причиненного эмоционального вреда. Примером могут служить контракты о предоставлении услуг в области физической культуры и спорта, отдыха и развлечений.

Недопустимость компенсации кредитору психического (эмоционального) вреда при неисполнении должником контрактного обязательства обосновывается в английском праве тем, что нарушение контракта, в принципе, является тривиальным событием в бизнесе, возможность наступления которого любой разумный кредитор должен учитывать, хочет он того или нет. Кредитор как предприниматель должен быть психологически готов к такому событию. Согласиться с кредитором, что неисполнение контракта вызвало у него психическое потрясение такой силы, что причинило вред его душевному здоровью, значит погрешить против истины. Неприятность, даже очень крупная? Да, это возможно. Но оценивать неисполнение обязательства в качестве шокирующего, из ряда вон выходящего эмоционального события, невозможно.

Отказ в компенсации ущерба деловой репутации кредитора вследствие неисполнения должником контрактного обязательства объясняется похожим образом. Разумный и осмотрительный кредитор должен учитывать возможность причинения вреда своей репутации, выбирая себе контрагентов по сделкам. В определенном смысле, кредитор, деловой репутации которого данным должником причинен вред, принимает на свой счет вину за такое прискорбное событие - не слишком аккуратно и осторожно он отнесся к совершению сделки с таким должником, и если уж заключил сделку, то, значит, рискнул, предвидя возможные негативные последствия. Гражданский закон - не нянька, и защищать неосмотрительных предпринимателей как детей в песочнице от любых их неосторожных действия он никогда не будет.


Гражданское правонарушение всегда имеет ближайшие негативные последствия и может иметь сколь угодно много отдаленных негативных последствий. Всегда ли такие отдаленные негативные последствия должны приниматься во внимание и приводить к реализации установленных законом способов защиты гражданских прав?

Представим себе компанию или некоммерческую организацию, либо даже неинкорпорированную организацию - ассоциацию или клуб, действующую через своих членов.

Поскольку такая компания или организация постоянно и непрерывно находится в самых различных отношениях (имущественных, организационных, смешанных) с внешним миром, в любой момент времени она может понести некие имущественные потери в форме договорных убытков или внедоговорного вреда. Также вред может быть причинен ее деловой или общественной репутации. Если такие потери значительны, они обязательно отразятся (рефлектируют) на тех лицах, которые со стабильной деятельностью данной компании связывают свои личные предпринимательские, инвестиционные, пенсионные, трудовые и какие угодно другие имущественные ожидания и надежды.

Вопрос о рефлективных потерях всегда возникает в отношении лиц, которые юридически тем или иным образом связанны с компанией, и это всегда вопрос о вторичных потерях по отношению к потерям, понесенным самой компанией. Он может быть поставлен в самых разных ситуациях. Вот некоторые из них, которые кажутся мне наиболее типичными.

Акционеры (участники), инвесторы. Причинение компании существенного имущественного ущерба или репутационного вреда с неизбежностью отражается на имущественном положении данной категории лиц. Рыночная или иная справедливая стоимость принадлежащих инвесторам акций или долей участия снижается, иногда до величины, близкой к нулю. Плюс к этому ставится под сомнение возможность выплаты дивидендов. Рефлективные потери инвесторов могут выразиться даже в том, что компания становится неспособна возместить им расходы, связанные с участием в общих собраниях.

Работники. Эти лица также одними из первых рефлективно страдают от изменения имущественного положения компании в худшую сторону. Здесь и снижение размера оплаты труда, уменьшение причитающихся работникам пособий, выплат и компенсаций, иногда даже увольнение или направление в неоплачиваемый отпуск, т.е. лишение источника существования в целом. Также к очень значимым рефлективным потерям относится снижение или прекращение компанией уплаты взносов в пенсионный фонд, что может отразиться не только на нынешних, но и на бывших работниках.

Кредиторы. Они также имеют совершенно очевидную имущественную связь с компанией, финансовые проблемы которой, вызванные нерадивостью или вороватостью ее менеджеров, либо недобросовестностью должников, могут превратить причитающееся им исполнение по договорам и внедоговорным обязательствам в сомнительные или безнадежные долги.

Причинителем имущественного ущерба компании, отражающегося на имущественном положении ее работников, акционеров и кредиторов, как правило, является какое-то юридически связанное с компанией лицо, но могут быть исключения. Особым причинителем ущерба является государство, не всегда законно налагающее на компанию штрафы, не возвращающее излишне уплаченные налоги, отказывающее в их возмещении, инициирующее не всегда мотивированные и результативные проверки и расследования деятельности компании, наносящие ей репутационный вред и мешающие нормальному течению предпринимательской жизни. Также особыми причинителями ущерба могут стать средства массовой информации и общественные организации, например, борцы за защиту прав потребителей, борцы с дискриминацией, борцы за права трудящихся, распространяющие недостоверную или прямо клеветническую информацию о деятельности компании, чем причиняют ей репутационный вред, имеющий следствием, помимо прочего, отказ инвесторов и банков от финансового сотрудничества с компанией.

В общем, причинение компании убытков или вреда в размере, который не может быть нивелирован ее финансовыми успехами, создает множество проблем для целого круга лиц, строящих свои личные имущественные планы вокруг этой компании.

Позволено ли этим лицам компенсировать понесенный ими рефлективно ущерб? Например, могут ли акционеры компании обратить против ее обидчика иск о возмещении им внедоговорного вреда путем компенсации размера снижения рыночной стоимости акций, если это явилось прямым следствием причинения ущерба компании? Или могут работники компании против того же обидчика заявить требование о компенсации снижения заработной платы, если такое снижение было вызвано тем, что этот должник компании не заплатил ей по договору, например, за выполненные работы или поставленные товары?

Ответ на эти вопросы высшими судебными органами Великобритании дан совершенно четкий и однозначный - "нет".

Закон, а в случае с рефлективными потерями речь идет о судебной норме права, не позволяет возместить эти потери, устанавливая таким образом пределы защиты субъективных гражданских прав лиц, юридически связанных с потерпевшим и понесших в связи с этим свои личные имущественные потери.


Вопрос о возмещении рефлективных потерь неоднократно возникал в практике высших судов Великобритании. Из всех источников судебной нормы о недопустимости возмещения рефлективных потерь особого внимания заслуживает выдающееся по своей содержательности и первое по степени авторитетности решение высшей судебной инстанции страны - Апелляционного комитета Палаты лордов Парламента Соединенного Королевства (The Appellate Committee of the House of Lords), ныне - Верховный суд Великобритании, по иску мистера Джонсона против юридической фирмы "Гор Вуд и компания" (Johnson v Gore Wood & Co, решение оглашено 14 декабря 2000 года). Желающие ознакомиться с решением Палаты лордов полностью и прочитать все выступления лордов-судей, могут пройти по этой ссылке.

Споры с участием граждан своим содержанием редко выходят за рамки самых банальных обид и неудовольствий. Это же дело оказалось на редкость многослойным и многозначным. Уже сам факт того, что внимание ему уделил высший суд Великобритании, и все лорды-судьи, рассматривавшие дело, выступили не с короткими заявлениями в ответ на мнение судьи-докладчика, а с пространными содокладами по существу спора, говорит о важности развернувшейся дискуссии и значительности сформулированных прецедентных правил.

Палата лордов рассматривала жалобу мистера Джонсона на решение Апелляционного суда Великобритании и, одновременно, встречную апелляцию (cross-appeal) юридической фирмы "Gore Wood" на это же решение, что встречается в английской судебной практике не часто.

Вот обстоятельства спора: мистер Джонсон осуществлял свой бизнес в сфере недвижимости через компанию "Westway Homes Ltd.", являясь ее директором и контролирующим акционером. Джонсону принадлежали 100 процентов минус две акции. Как выразился один из лордов-судей в своем докладе, компания "Westway" являлась корпоративным воплощением (corporate embodiment) самого мистера Джонсона.

Юридическую помощь мистеру Джонсону и его компании оказывала юридическая фирма "Gore Wood". Причем, она действовала в качестве юридического поверенного как самого мистера Джонсона, так и его компании, что логично привело к тому, что все заинтересованные лица однажды перестали различать четкие юридические границы между выполнением поручений и заданий в пользу мистера Джонсона и в пользу его компании, тем более, что последняя полностью отождествлялась с мистером Джонсоном.

Один из предпринимательских проектов мистера Джонсона и его компании "Westway" привел к плачевным результатам. Пришлось очень долго и дорого судиться с продавцом земельного участка. Судебные расходы были настолько велики, что компания "Westway" оказалась на грани разорения. Поскольку спор с продавцом возник, как считал мистер Джонсон, вследствие профессиональной небрежности юристов фирмы "Gore Wood", именно ее он обвинил во всех финансовых невзгодах и потребовал возмещения убытков, понесенных как его компанией, так и им лично.

В ходе судебного рассмотрения требования мистера Джонсона возник вопрос, имеет ли он право заявить в адрес юридической фирмы "Gore Wood" в качестве двух самостоятельных требований свое личное требование и требование от имени полностью контролируемой и управляемой им компании.

Не вдаваясь в подробности развернувшейся в судах всех инстанций дискуссии, отмечу, что Палата лордов на основании некоторых очень тонких деталей и нюансов в обстоятельствах спора в конечном итоге признала обоснованность обоих исков, посчитав, что юридическая фирма обязывалась не только перед компанией "Westway", но также исполняла некоторые обязательства в интересах непосредственно мистера Джонсона.

Одним из направлений защиты юридической фирмы "Gore Wood" от исков являлось указание на то, что своим личным требованием о возмещении убытков мистер Джонсон фактически пытается восстановить финансовое положение компании "Westway", которую он полностью контролирует как директор и как единственный акционер.
По общему правилу, требовать возмещения убытков или вреда, причиненного юридическому лицу, может только само это лицо, поскольку только у него есть законное основание для заявления искового требования. Исключение из этого правила известно, это - деривативное исковое требование (derivative action), но таковым требование мистера Джонсона не является, поскольку деривативный иск должен быть заявлен хотя и акционером, но от имени компании и в ее интересах.

В ходе обсуждения этого возражения Палата лордов рассмотрела и проанализировала весь прецедентный материал, связанный с вопросом о роли акционеров в защите имущественных интересов компании и сформулировала универсальное правило о рефлективных имущественных потерях, а также еще две связанные с этим правилом нормы судебного законодательства.

Если компания терпит убытки или вред вследствие неисполнения того, в чем обязывались по отношению именно к ней, только данная компания вправе требовать возмещения этих убытков или вреда. Снижение стоимости участия акционера в компании, являющееся отражением (рефлексией) понесенных компанией убытков или причиненного ей вреда, не предоставляет акционеру права на иск с целью восстановления стоимости такого участия. Акционер не имеет права на самостоятельный иск о взыскании причиненных компании убытков или вреда, даже и в том случае, если сама компания, действуя в лице своих уполномоченных органов, отказалась от такого взыскания или не достигла успеха в его осуществлении. Это правило применяется также и в том случае, если причиненные компании убытки или вред отразились на акционерах в виде снижения размера причитающихся им дивидендов вплоть до нуля.

Требовать возмещения причиненных компании убытков или вреда от своего собственного имени акционер может только в том случае, если сама компания, потерпевшая ущерб, не имеет права на иск, но такое право есть у акционера. В этом случае не имеет значения форма имущественных потерь акционера, понесенных им вследствие причинения компании убытков или вреда, выразились ли эти потери в виде снижения стоимости его участия в компании (стоимости акций) или в снижении размера причитающихся акционеру дивидендов.

Основанием для формулирования Палатой лордов этой нормы послужил очень интересный прецедент 1956 года (дело Lee v Sheard), который заслуживает специального упоминания вследствие необычности обстоятельств спора.
Истцом являлся один из двух директоров частной (непубличной) акционерной компании, который владел 49-ю процентами ее акций. В суде была особо отмечена чрезвычайно активная роль этого директора в обеспечении процветания компании.
Здоровью директора был причинен существенный вред в результате автомобильной аварии. Директор утратил способность заниматься делами своей компании, вследствие чего финансовые показатели ее деятельности устремились вниз. Компания начала нести убытки, которые самым прямым и непосредственным образом отразились на имущественном состоянии больного директора: будучи ее акционером, он перестал получать от компании дивиденды в том размере, который был бы обеспечен ему, если бы не потеря здоровья.
В своем иске к причинителю вреда директор не только потребовал компенсировать ему утрату работоспособности, но также возместить имущественные потери, рефлективно связанные с потерями, понесенными компанией от его отсутствия на рабочем месте, т.е. возместить сумму невыплаченных дивидендов.
В своем возражении на иск ответчик указал на то, что прямая причинно-следственная связь между всеми тремя событиями - утратой директором работоспособности вследствие аварии, финансовыми неурядицами компании и невыплатой директору дивидендов - недоказуема. Она вероятна, но степень вероятности не может считаться достаточно высокой для однозначного вывода. Финансовые неуспехи компании вполне могли случиться и в присутствии директора, например, в связи с изменением конъюнктуры рынка, отказом в кредитах, наступлением каких-то иных событий. Наконец, даже при благополучном течении предпринимательской деятельности компании могло быть принято решение о невыплате дивидендов, поскольку сам факт их выплаты также вероятностен. Могло быть принято решение о направлении средств не на выплату дивидендов, а на какие-то другие цели.
Доводы ответчика не удовлетворили ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, и он был вынужден возместить компании по иску акционера понесенные ею имущественные потери в сумме невыплаченных акционерам дивидендов, при том, что сама компания права на иск против данного ответчика не имела, но такое право принадлежало акционеру, причем, по совершенно, казалось бы, постороннему основанию - в связи с причинением вреда здоровью.

И, наконец, третье и самое очевидно правило: если имущественные потери несет и компания, и ее акционер, и при этом причины таких потерь различны и независимы друг от друга, в частности, определяются неисполнением обязательств, установленных отдельно в отношении компании и в отношении ее акционера, каждое из этих лиц имеет автономное право на иск к должнику, хотя бы такой должник и был един как для компании, так и для ее акционера.

Поскольку Палата лордов признала наличие у мистера Джонсона отдельных от его компании имущественных потерь, причиненных неисполнением юридической фирмой "Gore Wood" обязательств лично по отношению к нему, юристам пришлось возмещать эти потери помимо возмещения имущественных потерь компании.

В своем иске к юристам мистер Джонсон конкретно перечислил все те имущественные потери, которые он понес от действий фирмы. Палата лордов рассмотрела их с точки зрения наличия или отсутствия признаков рефлективности.

Было удовлетворено требование мистера Джонсона о возмещении ему суммы уплаченных банкам процентов и комиссий по кредитам. Для спасения своей компании "Westway" мистеру Джонсону пришлось лично взять кредиты под драконовские проценты, установленные банками по причине крайней срочности и высочайшей рискованности заимствований. Палата лордов сочла, что данные имущественные потери мистера Джонсона не являются рефлективными по отношению к имущественным потерям его компании.

Было также удовлетворено требование мистера Джонсона о возмещении ему стоимости части утраченных им акций компании "Wesway". Он был вынужден предоставить 12.5 процентов принадлежащих ему акций в качестве обеспечения под кредит, взятый для спасения компании. Эту имущественную потерю лорды-судьи также не признали рефлективной.

Мистер Джонсон потребовал возместить ему снижение размера его пенсионных накоплений. Компания "Westway" прекратила выплаты пенсионных отчислений на накопительный пенсионный счет мистера Джонсона как директора компании. Вокруг данного требования, является ли оно рефлективным или нет, развернулась дискуссия. Одни лорды-судьи признали эту имущественную потерю мистера Джонсона рефлективной потерей, вызванной только и именно возникновением имущественных потерь у компании, а потому не подлежащей возмещению. Другие высказали иное мнение.

Размер будущей пенсии работника зависит от размера платежей, зачисляемых компанией на его личный пенсионный накопительный счет, но он не равен ни каждому из этих платежей в отдельности, ни их сумме. По мнению лордов-судей, характеристикой рефлективности обладали только имущественные потери мистера Джонсона, выразившиеся в прекращении внесения компанией пенсионных платежей: на его накопительном счете денег стало меньше, чем могло бы быть, если бы юридическая фирма "Gore Wood" не причинила убытки компании "Westway". Однако снижение размера будущей пенсии является имущественной потерей, лишенной признака рефлективности при условии, что мистер Джонсон из собственных средств довнесет деньги на свой накопительный пенсионный счет в той сумме, которая будет достаточна для восстановления размера будущей пенсии. Эти личные восстановительные платежи на накопительный счет будут считаться личными имущественными потерями мистера Джонсона, не связанными рефлективно с потерями его компании и предоставляющими ему право требовать их возмещения от юридической фирмы "Gore Wood".


В последующие годы высшие суды Великобритании еще на раз возвращались к обсуждению нормы о недопустимости возмещения рефлективных потерь юридически связанным с компаниями лицам, в частности, в связи с необходимостью установления некоторых исключений из этого правила.

Внимания заслуживает рассмотренное в 2012 году Высоким судом Англии и Уэльса (The High Court) дело по иску International Leisure Ltd. против First National Trustee Co UK Ltd. В этом споре был поднят вопрос о допустимости возмещения рефлективных имущественных потерь держателям дебентур (debentures) - ценных бумаг, которые Закон о банковской деятельности 2009 года (The Banking Act) и законы о компаниях разных лет определяют в качестве любых размещаемых выпусками с регистрацией проспектов эмиссии бумаг, удостоверяющих заемные отношения между эмитентами и держателями, в том числе депозитные сертификаты и облигации.

Держатель дебентур являлся кредитором, задолженность перед которым, удостоверенная ценными бумагами, была обеспечена залогом недвижимого имущества(secured creditor). Эмитент дебентур - должник - попал в процедуру внешнего управления. Своими действиями управляющий, по мнению держателя дебентур, причинил имущественный ущерб управляемой им компании, имевший своим следствием возникновение имущественных потерь у самого держателя дебентур. Требование к внешнему управляющему о возмещении этих потерь суд первой инстанции отклонил, указав, что правило о недопустимости возмещения рефлективных потерь равным образом распространяется как на акционеров компании, так и на ее кредиторов, в том числе держателей ее долговых бумаг.

Высокий суд принял жалобу держателя дебентур к рассмотрению и отменил решение суда первой инстанции, сформулировав прецедентное правило: держатель долговых бумаг с приоритетным требованием имеет право на прямой иск к третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного этим третьим лицом держателю долговых бумаг рефлективно в связи с причинением ущерба эмитенту. Самостоятельное от держателя дебентур право требовать возмещения ущерба имеет также эмитент ценных бумаг.

Поскольку Высокий суд в своем решении особо акцентировал внимание на том, что исключение из правила о недопустимости возмещения рефлективных имущественных потерь предоставлено держателю дебентур вследствие наличия обеспечения долга, можно предположить, что это исключение распространяется на любых кредиторов с обеспечением, а не только держателей обеспеченных долговых ценных бумаг.

©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev