Когда не хватает фантазии: может ли женское белье ассоциироваться потребителями
с высокогорной чайной плантацией?
Очень интересный и сложный спор стал совсем недавно предметом рассмотрения Европейского суда справедливости (The Court of Justice of the European Union). Регистрационные данные дела - Joined Cases C-673/15 P to 676/15 P.
Иск был подан в интересах группы неевропейских производителей, которые оспаривали создание чиновниками Евросоюза условий для нарушения их интеллектуальных прав.
Заявителем судебной жалобы в Евросуд выступил Чайный совет (The Tea Board) Республики Индия, объединяющий в своем составе всех крупных индийских производителей и экспортеров чая.
Совет является специальным органом контроля за внутренним производством и соблюдением стандартов качества, следит за "чайной" ситуацией на мировом рынке, выявляет случаи нарушения интеллектуальных прав представителей национальной индийской чайной индустрии. Производство, пакетирование, хранение, продажа и экспорт чая регулируется в Индиии составляющими уже целую подотрасль законодательства нормативными актами. Среди них есть и Закон об индийском чае 1953 года (The Indian Tea Act), определяющий полномочия и функции Чайного совета.
Ответчиком выступил Европейский патентный офис или, официально, Офис Евросоюза по вопросам единой политики в сфере интеллектуальной собственности (European Union Intellectual Property Office - EUIPO), который до марта 2016 года именовался Офисом по гармонизации европейского рынка в сфере торговых марок и промышленного дизайна (Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs - OHIM).
В октябре 2010 года в Европейский патентный офис обратилась французская компания Delta Lingerie с заявлением о регистрации фигуративной (графической) торговой марки "Darjeeling". Указанный в заявке перечень товаров и услуг, которые предполагалось рекламировать и реализовывать на рынке под такой торговой маркой, включал товарные позиции "женское белье", "предметы ухода за телом", "телекоммуникационные услуги", "маркетинговые услуги", "рекламные акции и продвижение товаров".
Посторонняя активность в отношении названия известной индийской чайной провинции Даржлинг была замечена Чайным советом Индии, который немедленно подал в Патентный офис заявление о недопустимости регистрации торговой марки, включающей в себя это название.
В обоснование своего возражения Чайный совет указал, что на территории Евросоюза с 2006 года зарегистрирована буквенная торговая марка "DARJEELING", и с 2010 года зарегистрирована графическая торговая марка с использованием аналогичного слова, причем, обе марки зарегистрированы только в отношении чайной продукции.
Как это ни удивительно, но Патентный офис отказал Чайному совету в его требовании отклонить заявку французов, постановив, что товары, в отношении которых будет действовать оспариваемая Чайным советом торговая марка, абсолютно несходны с индийским чаем и не могут быть перепутаны потребителями. Кроме того, Патентный офис сообщил Чайному совету, что тот не смог доказать чиновникам наличие у чайной торговой марки "Darjeeling" столь высокой ассоциативной репутации в Европе, что потребители будут возмущены, увидев на прилавках магазинов бюстгальтеры с таким же названием, и это возмущение может инициировать отвращение потребителей от чайной продукции под маркой "Darjeeling".
Чайный совет не согласился ни с одним из аргументов Патентного офиса. Возник спор, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена французская компания Delta Lingerie.
В суде первой инстанции Чайный совет повторил все свои аргументы. По мнению совета регистрация торговой марки Darjeeling в качестве коллективной, да еще и в виде всемирно известного названия индийского региона производства высококачественного чая, имеет тот смысл, чтобы никакой другой производитель товаров, не имеющих отношения к производимому в Даржлинге чаю, не мог именовать свои товары аналогичным образом. В противном случае никакого значения регистрация Чайным советом в 2006 году словесной торговой марки "Darjeeling" не имеет, и зачем тогда вообще нужно было ее регистрировать, если каждый производитель, не имеющий никакого отношения к индийской чайной индустрии, чего угодно может использовать это же название, но уже в качестве своей торговой марки?
Такой подход к определению значения коллективной торговой марки, по мнению Чайного совета, коренным образом отличает ее от индивидуальной торговой марки. Последняя используется для придания товарам данного производителя уникальности в сопоставлении этих товаров с товарами других производителей. Нельзя регистрировать две одинаковые индивидуальные торговые марки, т.к. это лишит уникальности товар под торговой маркой, которая была зарегистрирована раньше, и введет потребителей в заблуждение.
Значение коллективной торговой марки "Darjeeling" заключается в другом. Указание этой марки на товаре доносит до потребителей мысль о том, что данный товар произведен в конкретном месте, известном своими традициями высокого качества, но вовсе не качества женского белья, а качества чая.
Решив использовать коллективную торговую марку "Darjeeling", французская компания имеет намерение, не приложив никаких усилий к созданию своей собственной высокой репутации, воспользоваться тем, к чему индийские чаепроизводители Даржлинга шли десятилетиями, а именно их высокой репутацией. Потребитель решит, что если чай из Даржлинга всегда имеет отменное качество, то и любой другой продукт, якобы происходящий из этой провинции, будет не хуже, а это составляет явный обман потребителя, введение его в заблуждение. Французская компания имеет намерение паразитировать на репутации производителей чай из Даржлинга, по мнению Чайного совета.
Чайный совет настаивал, что в глазах потребителей слово "Даржлинг" не ассоциируется ни с чем, кроме чая, причем, чая высшего качества. Если случится так, что качество товаров французской компании под маркой "Даржлинг" окажется низким и не будет удовлетворять потребителей, то это несомненно скажется на отношении потребителей к самой провинции Даржлинг и ко всему чаю, в этой провинции производимому.
Суд первой инстанции (The General Court) Европейского суда справедливости не сильно впечатлили аргументы Чайного совета, кажущиеся вполне обоснованными и логичными. Суд принял решение, что испрашиваемая французским производителем регистрация графической торговой марки "Darjeeling" не может относиться к товарам позиций "женское белье" и "предметы ухода за телом", поскольку в этом случае использование географического названия известной индийской чайной провинции в качестве торговой марки совершенно посторонних по отношению к чаю товаров действительно может производить эффект паразитирования на высокой репутации чайных производителей, и, в определенных случаях, наносить вред этой репутации.
Что касается всех остальных заявленных французской компанией товарных позиций - телекоммуникационные услуги, управление торговыми объектами, оказание иных услуг, связанных с продвижением и реализацией товаров, то испрашиваемая французами регистрация графической торговой марки "Darjeeling" может быть осуществлена в отношении таких позиций. Суд выразил мнение, что никаких прямых ассоциаций между такими услугами и высоким качеством чая из индийской провинции у потребителя быть не может, поскольку речь идет о совершенно разных секторах экономики.
Это решение разочаровало обе стороны конфликта, каждая из которых подала свою апелляционную жалобу.
20 сентября текущего (2017) года, т.е. ровно через семь лет после направления французской компанией Delta Lingerie в Патентный офис заявки на регистрации своей изобразительной торговой марки, Вторая (Апелляционная) палата Европейского суда справедливости огласила решение по обеим апелляционным жалобам. Они были отклонены, решение суда первой инстанции было признано полностью правильным и соответствующим закону.
Апелляционная инстанция последовательно и дотошно заново рассмотрела все аргументы сторон спора и мотивационную часть решения суда первой инстанции, в том числе вопрос о соотношении коллективных и индивидуальных торговых марок, о соотношении понятий торговая марка и обозначение места происхождения товара.
На нескольких десятках страниц своего решения апелляционный суд обсудил весь комплекс правовых норм, применяемых в Евросоюзе при регулировании отношений, связанных с регистрацией, использованием и защитой коллективных торговых марок и обозначений мест происхождения товаров.
Основной вопрос свелся к выяснению, является ли слово "darjeeling", зарегистрированное Чайным советом в качестве торговой марки в отношении производимого в провинции Даржлинг чая, защищаемым обозначением места происхождения товара, причем, защищаемым с той степенью строгости, что никакой иной производитель любых товаров в мире, не входящий в индийский Чайный совет, не вправе использовать это слово для индивидуализации своих товаров.
Апелляционный суд отмел довод Чайного совета о том, что регистрация коллективной торговой марки в виде географического названия конкретной местности означает фактическую монополизацию этого названия правообладателем, и любой производитель, желающий использовать для обозначения своих товаров это название, должен являться членом ассоциации - правообладателя.
Также Апелляционный суд не согласился с тем аргументом, что главный смысл и значение регистрации торговой марки с использованием конкретного географического названия заключается в том, чтобы гарантировать потребителям товаров их происхождение именно из этой местности как товаров высшего качества, ассоциирующихся с данным географическим названием.
Апелляционный суд указал, что главным смыслом коллективной торговой марки, равно как и индивидуальной торговой марки, является не различение товаров по географии их происхождения, но различение товаров по производителям, причем, даже и в том случае, когда зарегистрированная марка состоит из конкретного географического названия или включает в себя такое название в качестве составной части всего зрительного образа торговой марки.
Это означает, что использование одного и того же слова, обозначающего географическую местность, в качестве торговой марки для чая и торговой марки для женского белья, не может считаться введением потребителей в заблуждение относительно места происхождения женского белья. Производители чая и белья являются различными компаниями, и именно это различие, равно как полная несхожесть их товаров, гарантируют достаточную степень информированности потребителей.
Обсуждая вопрос об очевидном подобии торговых марок - зарегистрированной и претендующей на регистрацию, каждая из которых имеет в составе своего изображения слово "Darjeeling", Апелляционный суд указал, что само по себе такое подобие или даже идентичность торговых марок не является основанием для вывода о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно личностей производителей и потребительских качеств товаров.
Заблуждение потребителя не презюмируется, но возможность введения в заблуждение должна доказываться, как минимум, указанием на качественное или внешнее сходство товаров, указанием на сходство рынков их реализации, на способы потребления или использования товаров, и даже на то, являются ли производители конкурентами по отношению друг к другу. Ничего подобного Чайный совет, по мнению апелляционной инстанции, суду не доказал.
Обозначение чая как произведенного в индийской провинции Даржлинг и размещение соответствующей торговой марки на упаковках чайной продукции не означает, что слово "даржлинг" не может использоваться в составе других торговых марок другими производителями совершенно других товаров. Коллективная торговая марка не защищает место происхождения товаров, но защищает, как в данном случае, только производителей чая, являющихся членами Чайного совета. Выпуск другими производителями чая своей продукции с указанием слова "даржлинг" в любом смысле и значении недопустим. Выпуск же любой другой продукции, которую невозможно перепутать с чаем, вполне обоснован. Ведь и в самой индийской провинции Даржлинг производят не только чай, но и какие-то другие товары, и указывают на их упаковке в качестве места происхождения именно провинцию Даржлинг.
Затронул Апелляционный суд также вопрос о предпринимательской честности и порядочности, или, говоря другими словами, о феномене интеллектуального паразитизма одних производителей и дистрибьютеров товаров и услуг на высокой репутации других коммерсантов.
И в этой части апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что заявленная Чайным советом исключительно высокая репутация среди европейских потребителей чая, происходящего из индийской провинции "Даржлинг", является только гипотезой, которую Чайный совет не сумел доказать суду со всей необходимой строгостью. Однако, суд правильно поступил, исключив из заявки французской компании на регистрацию торговой марки "Darjeeling" товары позиций "женское белье" и "товары для ухода за телом", поскольку, несмотря на недоказанность предположения о высокой репутации чая "Darjeeling" в Европе, существует вероятность извлечения французской компанией выгод от использования этого слова, как заслужившего уже некоторую известность у европейских потребителей.
Равным образом суд поступил правильно сохранив в заявке французской компании Delta Lingerie товарные позиции "телекоммуникационные услуги", "маркетинговые услуги" и некоторые прочие услуги, связанные с дистрибьюцией и продвижением товаров на рынке. Предположить, что французский пользователь, например, интернетом, доступ к которому будет предоставлять ему компания Delta Lingerie под торговой маркой Darjeeling, впадет в заблуждение и начнет считать эту услугу каким-то образом связанной с индийским чаем, невозможно.
Абсолютная несхожесть заявленной продукции (телекоммуникационных и прочих услуг) с чаем исключает возможность интеллектуального паразитирования французов в отношении этих видов услуг на известности и репутации чайной торговой марки "Darjeeling", по мнению судов обеих инстанций.
Возникло противоречие, которое Апелляционный суд, однако, посчитал отсутствующим или, по крайней мере, несущественным для общего вывода. С одной стороны, суд первой инстанции исключил из заявки французов некоторые товарные позиции с тем, чтобы в отношении таких товаров пресечь для французов возможность извлекать выгоды, паразитируя на известности чайной торговой марки "Darjeeling" в Европе. С другой стороны, суд первой инстанции указал, что ввести потребителей бытовых товаров французской фирмы Delta Lingerie под маркой "Darjeeling" и потребителей индийского чая с тем же обозначением невозможно.
В общем, индийский Чайный совет по результатам многолетнего судебного рассмотрения его жалобы на действия Европейского патентного офиса оказался главным проигравшим во всей этой истории, из которой напрашиваются к формулированию несколько важных выводов.
Во-вторых, оказалось, что Чайный совет слишком самонадеянно посчитал несомненной широкую известность и высокую репутацию своего чай на рынке Европы, и не стал утруждать себя сбором конкретных доказательств, и это странно. Чайный совет, скорее всего, имел все возможности представить суду цифры объемов экспорта чая Darjeeling в Европу, показатели продаж, количества торговых точек и т.п. Он мог бы потратить некоторую сумму денег на заказ социологического опроса граждан относительно их отношения к чаю Darjeeling, но ничего этого сделано не было.
Европейский суд справедливости подошел к вопросу о репутации чая и обозначающей его торговой марки строго формально. Не сомневаюсь, что все участники судебного разбирательства, включая самих судей, конечно, слышали о чае Darjeeling, и, скорее всего, также являлись его потребителями. Но это все эмоции. Звучали только общие слова, но никаких конкретных доказательств высокой репутации торговой марки чай у потребителей представлено не было.
В третьих, Чайный совет, и это также весьма странно, учитывая опытность его сотрудников, защищающих права на торговую марку Darjeeling по всему миру, совершил ошибку. Помимо торговой марки, включающей название индийской чайной провинции, он должен был отдельно зарегистрировать обозначение (наименование) места происхождения своей чайной продукции (registered name). Общеевропейское законодательство в области защиты исключительных прав предоставляет такую возможность. В этом случае правовые возможности Чайного совета по доказыванию недобросовестности французов резко бы увеличились. С совершенно другой позиции можно было бы говорить о намерении французской компании ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения их товаров, никакого отношения к индийской чайной провинции Даржлинг не имеющих. Но и в этом случае Чайный совет продемонстрировал благодушие.
Наконец, обращает на себя внимание тот формалистский подход, который был применен Евросудом при определении действия принципа "интеллектуального паразитизма".
С предпринимательской и житейской точек зрения французская компания действовала явно недобросовестно. Нет сомнения в том, что они прекрасно осознавали связь в сознании потребителей слова darjeeling с высококачественным индийским чаем. Для того, чтобы выяснить, что данное слово используется в зарегистрированной торговой марке, французам даже не нужно было проводить специальную экспертизу. Достаточно было взять в руки в любом магазине пачку чая "Darjeeling".
Также, не могла французская компания не знать, что, подавая заявку на регистрацию торговой марки "Darjeeling" в отношении женского белья и других своих товаров и услуг, она обязательно столкнется с жалобой от правообладателя. И, тем не менее, французы сознательно пошли на такой шаг, этим своим действием указав на наличие у них умысла предпринимательской недобросовестности.
Суд, однако, и это посчитал ничем не доказанными эмоциями, заняв строго формальную позицию: абсолютная несхожесть товаров полностью или почти полностью устраняет возможность интеллектуального паразитирования французской компании на высокой репутации торговой марки "Darjeeling".
В ходе рассмотрения спора анализу были подвергнуты не только акты общеевропейского статутного законодательства в области защиты интеллектуальных прав, но также европейское прецедентное право.
Чайный совет очень рассчитывал на то, что доказать правоту ему поможет решение Европейского суда справедливости по рассмотренному в 2011 году и сильно нашумевшему в юридическом мире спору между американским пивоваренным гигантом Anheuser-Busch Inc. с чешским производителем пива Budejovicky Budvar (регистрационный номер дела - C-96/09 P, решение было оглашено 29 марта 2011 года).
В том знаменитом споре перед судом был поставлен вопрос, может ли американская компания зарегистрировать в Европейском патентном офисе торговую марку пива "BUD", которая совпадала с написанием чешской торговой марки и чешского защищаемого обозначения места происхождения товара, уже давно зарегистрированных в некоторых европейских странах?
Европейский патентный офис удовлетворил заявку американской компании. Это решение было обжаловано чехами, и Европейский суд справедливости в первой инстанции поддержал их жалобу. Американцы подали апелляцию.
Чехия, еще будучи Чехословацкой социалистической республикой, зарегистрировала торговую марку "BUD" на территории Австрии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга и Италии. Также много лет назад "BUD" был зарегистрирован чехами в качестве защищаемого обозначения места происхождения товара ("appellation of origin") во Франции, Португалии, Италии и Австрии.
По мнению чехов, регистрация на территории некоторых стран, входящих ныне в Евросоюз, торговой марки и обозначения места происхождения товара "BUD" в категории товаров "пиво", исключает возможность удовлетворения Европейским патентным офисом заявки американской компании.
Одним из оснований удовлетворения Европейским патентным офисом заявки американского пивовара явилось указание на то обстоятельство, что чехи в своем возражении не представили еврочиновникам доказательств использования торговой марки и знака места происхождения товара "BUD" за пределами локальных рынков отдельных стран, т.е. доказательств общеевропейского характера .
Более того, Патентный офис вообще поставил вопрос о том, что зарегистрированное Чехословакией в точном соответствии с международной конвенцией (Лиссабонским соглашением 1958 года о защите наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации - the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration) защищаемое обозначение места происхождения товара - "BUD" - таковым быть не может, поскольку чешский город имеет название Будвар, а не Буд, и между Будваром и Будом нет ни прямой, ни косвенной связи. Слово "BUD" никакого конкретного места на нашей планете не обозначает.
Чехи возмутились таким решением и немедленно обратились в Европейский суд справедливости.
Сложность дискуссии придавало то, что чехи являлись собственниками национальных торговых марок и национальных знаков защищаемого обозначения места происхождения товара. Американская же компания подала заявку на регистрацию торговой марки в рамках всего европейского Сообщества (the Community trade mark).
Европейский патентный офис не имел права обсуждать легальность регистрации национальной торговой марки и национального обозначения места происхождения товара. Для этого существуют национальные патентные органы и национальные суды государств-членов Евросоюза. При наличии сомнений, Патентный офис должен был дождаться рассмотрения возникшего спора судом по существу, а не принимать побыстрее необоснованное решение.
В общем, наличие различных процедурных и содержательных нарушений в действиях Европейского патентного офиса привело к тому, что суд первой инстанции аннулировал его решение о регистрации общеевропейской торговой марки "BUD" в категории товаров "пиво" в отношении американского заявителя.
Помимо прочих вопросов, судом было определено значение указания на географический объект в составе элементов торговой марки. Суд заявил, что торговая марка, содержащая название географического объекта, фактически заверяет потребителей в том, что данный товар происходит именно из этого места, и именно с этим местом связаны особые качества товара, ценные для потребителей.
Чайный совет Индии связывал с этим аргументом особые надежды. Он означал, что торговая марка "Darjeeling", сама по себе не являющаяся защищаемым обозначением места происхождения товара, тем не менее, связывает продаваемый под этой маркой чай с конкретным географическим местом - индийской провинцией Даржлинг, и указывает потребителям на особые качества чая. Соответственно, женское белье не может иметь торговую марку "Darjeeling", поскольку никакой связи между этим товаром и индийской чайной провинцией не существует. В противном случае потребитель непременно будет введен в заблуждение и относительно места производства товара, и относительно его особых качеств.
Что позволено пивоварам, не позволено бакалейщикам. Использование данного аргумента в споре Чайного совета с Европейским патентным офисом было сочтено судом не соответствующим конкретным обстоятельствам данного дела.
В качестве заключения следует обратить внимание всех читателей на одно важное обстоятельство рассмотрения патентных споров в общеевропейских судах первой и апелляционной инстанций. Решения судов исключительно казуистичны. Излагаются на десятках страниц. При их прочтении очень часто ловишь себя на мысли о том, что за нагроможденьем слов в этих решениях теряется логика их принятия. Приводимые судом многочисленные аргументы "за" и "против" могут склонить чашу весов в пользу любой из сторон, и какой вывод из всех этих аргументов сделает суд остается неясным до самой последней фразы судебного акта, а иногда даже и после нее, как например, в случае с пивным спором. Апелляционная инстанция шаг за шагом обсуждала правильность решения суда первой инстации, но в конечном итоге постановила вернуть дело на новое рассмотрение.
Предугадать исход патентного спора в Европейском суде практически невозможно даже в ситуации, казалось бы, очевидной недобросовестности одной из сторон, а именно предпринимательская недобросовестность, с моей точки зрения, имела место в случае с заявкой французской компании о регистрации торговой марки "Даржлинг" в отношении женского белья, и эта недобросовестность была видна невооруженным глазом, но Евросуд ее не разглядел.
Казуистичность в рассуждениях Евросуда выражается, помимо прочего, в том, что ссылки на так называемое европейское прецедентное право (european case-law) могут не оказать сторонам спора ту помощь, на которую они рассчитывают. Евросуд далеко не всегда считает себя связанным своими предыдущими решениями. При этом, естественно, указывается на особость конкретных обстоятельства рассматриваемого спора, не позволяющих суду воспользоваться выводами в рамках принятых им самим ранее решений.
От сторон патентного спора, и в случае с делом о чае Darjeeling, и в случае с торговой маркой пива BUD, требовалось буквально обложиться всевозможными доказательствами. Каждое утверждение истца или ответчика суд требовал подкрепить документами, доказывающими правоту стороны спора. Как видно из этой заметки, требовалось специально доказывать суду узнаваемость торговой марки потребителем, подтверждать уровень ее репутации, доказывать наличие в сознании потребителей связи между данной торговой маркой и высоким качеством отмеченной ею продукции, удостоверять общеевропейский характер сбыта товара. Причем, речь всякий раз шла о продукции, на первый взгляд, не нуждавшейся ни в каком подобном подтверждении: об известном всему миру чае Даржлинг и о не менее известном сорте чешского пива Будвар.
Самонадеянность, и это особенно ярко видно на примере судебной позиции Чайного совета Индии, должна быть полностью исключена при подготовке патентной жалобы в Европейский суд справедливости. Евросуд оставляет за собой право сомневаться во всем, даже в популярности и известности Библии, если бы однажды стал рассматривать спор об авторских правах на это литературно-религиозное произведение.
На этом сайте размещена заметка с еще одним примером регистрации в качестве торговой марки конкретного названия географического объекта.