Принудительный возврат добросовестного приобретенного имущества

Очень интересная, с моей точки зрения, юридическая новость пришла из Франции. Кстати, страны пандектного права, что делает эту новость актуальной и для российских юристов.

Правило о недопустимости принуждения к возврату добросовестно приобретенного имущества может не распространяться на некоторые очень особые случаи необходимости восстановления справедливости по отношению к тем бывшим собственникам вещей, из владения которых они выбыли помимо их воли в экстремально опасных ситуациях.

Представьте себе, прошло уже больше 70 лет после окончания Второй мировой войны, а в судах до сих пор еще возникают споры по поводу возврата имущества, конфискованного нацистами.

Вот и в этом случае во Франции рассматривали иск потомков одного богатого еврейского коллекционера к американскому миллиардеру Брюсу Толлу (Bruce Toll).

Брюс купил в 1995 году на аукционе Christie's в Нью-Йорке за 800 тысяч долларов картину известного французского импрессиониста Камиля Писсарро "Сбор урожая гороха". Такая покупка означала, что уважаемый аукционный дом не мог не проверить всю историю смены собственников полотна и был уверен в полной легальности сделки.

Картина была конфискована нацистами в 1943 году, следы ее полностью затерялись. Ограбленный коллекционер умер в 1947 году, так и не обнаружив нигде свою пропажу. И вот, его 87-летний внук совершенно случайно недавно увидел картину выставленной в экспозиции парижского музея Marmottan Monet в качестве полотна, временно полученного для выставки из частной американской коллекции.

Он немедленно обратился в суд у себя на родине, во Франции, и получил приказ суда (интердикт) о снятии картины со всеобщего обозрения и о ее аресте до принятия судом решения по существу.

Суд полностью поддержал требование правнука коллекционера о возврате картины, посчитав, что применение правила о добросовестном ее приобретении американцем в данных особых обстоятельствах повлечет за собой вопиющую несправедливость по отношению к ограбленным нацистами во время войны евреям. В присуждении какой-либо компенсации за изъятую картину американцу было отказано. Более того, исходя из печального финансового положения французского истца-пенсионера, суд возложил на американца-ответчика возмещение всех судебных расходов по делу. Эта часть решения суда выглядит немного странно, учитывая, что суд имел право освободить обе стороны от оплаты всех судебных расходов вообще. Подозреваю, что судебный представитель ответчика повел себя в парижском суде каким-то не очень достойным и правильным образом, за что и получил такое решение.

А сама картина, вот она. Заимствована мною из фотоархива ALAMY.