Полежал сам – дай полежать другим: Евросуд ударил по фундаменту современной цифровой экономики – рынку дистанционной продажи матрасов

Кто бы мог подумать, но в вопросе об определении возвратно-обменной сущности такого важного предмета бытового обихода, как матрас, мы находимся ровно в той же точке правового развития, в которой находится не какой-то там бантустан Квазулу (при всем моем лицемерном уважении к бантустанам), но сама Германия.

Но если для ответа на вопрос о том, что такое матрас, немцы могут обратиться к мудрости Евросуда, то нам только и остается, что вариться в собственном соку, пытаясь правильно истолковать отдельные позиции Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену… (постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) в применении их к матрасу.

Итак, что такое матрас? (Так и хочется продолжить в стиле Л. Петражицкого «…с точки зрения догмы и политики гражданского права», но сдержусь).

Предмет мебели? Вряд ли, если речь идет о матрасе как таковом, без деревянной, металлической или пластиковой основы, формирующей вместе с самим матрасом понятие кровати. Истории про бедных студентов или беспросветных забулдыг, у которых матрасы лежат на полу или опираются на четыре кирпича, не в счет.

Может быть, матрас можно приравнять к предметам личной гигиены, возврат или обмен которых недопустим по соображениям очень личного, интимного свойства? Тоже вряд ли. Интимная составляющая в использовании матраса может в существенной степени превышать интимность использования, например, зубной щетки, но это – разные интимности, поэтому под предмет личной гигиены матрас тоже не подходит.

Ни швейное изделие, ни текстильный товар – ничто в Перечне не годится для правильной классификации матраса и определения степени его «возвратности-обменности».

С другой стороны, матрасы поставляются потребителям исключительно в упаковке изготовителя, обеспечивающей не только сохранение изделий в чистоте во время транспортировки, но также гарантирующей их гигиеничность, грубо говоря, подтверждающей то обстоятельство, что на этом матрасе до покупателя никто не лежал. Что там было с матрасом на фабрике на самом деле, мы не знаем, но упаковка нам обещает девственную неприкосновенность матраса.

Поскольку при дистанционной продаже товаров потребитель вправе во всякое время до принятия товара отказаться от его приобретения, нарушенная упаковка такого изделия, как матрас, может тем более вызвать у потребителя желание сказать «нет» продавцу и доставщику мягкого чуда.

А если упаковку матраса нарушил сам потребитель после принятия товара, доставленного ему на дом?

Может ли он, по каким-то причинам оставшись неудовлетворенным потребительскими свойствами матраса, или вообще без объяснения причин вернуть такой матрас? Ведь никто не знает, что в реальности происходило с матрасом во время нахождения его в сфере контроля капризного потребителя. Использовался ли он, и для чего именно?

Потребитель по отношению к продавцу имеет право на брезгливость. А вот имеет ли аналогичное право продавец по отношению к потребителю?

Не скажу, что спор о возврате вполне качественного и весьма недешевого матраса с нарушенной потребителем фирменной упаковкой потряс правовые основы Европы, но тот факт, что он дошел до Федерального (Верховного) суда Германии и был отложен им для получения позиции Евросуда, говорит о многом. Во всяком случае уж точно о том, что высшие судьи страны Нибелунгов оказались в некотором замешательстве.

Герр Ледовски приобрел в интернет-магазине матрас стоимостью почти в тысячу сто евро.

Вместе с доставленным на дом матрасом он получил от продавца памятку, в которой черным по белому было указано, что потребитель не сможет вернуть товар, имеющий специальную упаковку в целях сохранения гигиеничности изделия, если такая упаковка будет нарушена самим потребителем после принятия товара. Матрас являлся именно тем товаром, о сохранении санитарной чистоты которого так беспокоился продавец.

Две недели герр Ледовски определялся с тем, нравится ему или не нравится приобретенный матрас.

Не понравился.

Он связался с продавцом и уведомил его о своем желании вернуть товар, для чего попросил прислать транспорт. Последний подан не был, и герр Ледовски повез матрас на склад продавца за свой счет, что стоило ему почти 100 евро. Продавец от принятия матраса отказался по той причине, что его упаковка была герром Ледовски нарушена.

Вероятно, матрас использовался потребителем в течение того срока, пока находился в его владении.

Началась судебная эпопея.

Суд первой инстанции поддержал потребителя, и это решение было подтверждено апелляцией.

Продавец матраса обжаловал судебные акты в Верховный суд Германии.

Директива Евросоюза о правах потребителей (2011/83/EU) требует от продавцов при дистанционной продаже товаров снабжать потребителей исчерпывающей информацией о товаре до момента совершения сделки. Также за дистанционными покупателями признается право отказаться от сделки без объяснения причин и вернуть товар даже после того, как он был принят, осмотрен и протестирован или опробован потребителем на предмет соответствия ожиданиям. Но такое тестирование не может выходить за пределы, минимально необходимые для того, чтобы потребитель смог окончательно определиться, удовлетворен он сделанной покупкой или нет.

Например, дистанционно приобретенный предмет одежды можно примерить, но нельзя носить до дыр за те 14 дней, которые Директива дает потребителям на то, чтобы определиться в своем решении.

Примерка, апробация или тестирование в домашних условиях дистанционно приобретенного товара не должна выходить за рамки аналогичных действий с товаром, которые потребитель мог бы совершить в обычном магазине. Если при опробовании товара потребитель вышел за эти границы, то он не утрачивает права на отказ от товара и на его возврат продавцу, но несет перед ним ответственность за снижение потребительской ценности товара избыточным его использованием.

Исключения из правила о возврате дистанционно приобретенных товаров касаются очень ограниченного круга изделий. Этот перечень является закрытым и не может быть расширен ни национальным законом, ни судебным решением. В перечне, в частности, указано на невозвратный характер упакованных товаров, которые не подлежат возврату по причинам необходимости охраны здоровья или соблюдения норм гигиены, если после принятия такого товара потребителем была нарушена его защитная упаковка.

Именно упоминание в Директиве о гигиене смутило Верховный суд Германии.

Товар, который в гигиенических целях был специально упакован, утрачивает способность к повторной добросовестной его продаже, как, например, та же зубная щетка. Ее можно упаковать заново, но это будет уже недобросовестная торговая практика, угрожающая здоровью потребителя. Кто знает, сколько ужасных болезнетворных бактерий осело на щетке, пока она была лишена оригинальной упаковки.

Матрас, конечно, нельзя уподобить зубной щетке в смысле использования последней в личных гигиенических процедурах. Матрас так не используется. Поскольку же речь идет о защите прав потребителей, европейское судебное право категорично – никакое расширительное толкование общеевропейских правовых норм невозможно, если такое толкование ведет к ограничению прав потребителей, в частности, к ограничению права на возврат дистанционно приобретенного товара.

Верховный суд Германии отметил, что снятие с матраса упаковки, в принципе, не устраняет возможность его повторной продажи заново упакованным. Матрас может быть очищен и продезинфицирован продавцом. Существует ведь в интернете сектор торговли бывшими в употреблении матрасами. А уж про гостиничные матрасы и говорить не приходится. Их не меняют на новые с каждым заездом очередных постояльцев.

Однако, указанное в Директиве требование к сохранению гигиеничности товара можно интерпретировать и в другом смысле. А именно, что речь идет о недопустимости возврата с поврежденной покупателем упаковкой такого товара, само назначение которого предполагает самый непосредственный и плотный контакт с человеческим телом. Ведь очевидно, что специальная упаковка таких товаров осуществляется не только для того, чтобы они не испачкались при транспортировке, но и для того, чтобы они не вступали в контакт с телами людей, которые не являются и не собираются быть их потребителями. И матрас в точности подходит под это рассуждение, теперь уже уподобляясь зубной щетке и любому иному предмету сугубо личной гигиены. Ведь если разрешить одному покупателю вернуть матрас со снятой с него оригинальной упаковкой, то точно также смогут поступить второй, третий и так далее покупатели. Что будет, если сто человек последовательно купят, а потом вернут продавцу один и тот же матрас всякий раз с разодранной упаковкой? Что останется в таком случае от защищаемых Директивой гигиенических требований, не говоря уже о необходимости иметь в виду также и интересы продавца?

В общем, беда. Верховный суд Германии приостановил производство по матрасному делу и направил запрос в Евросуд с целью получения из Люксембурга руководящей правовой позиции.

Евросуд (ECLI:EU:C:2019:255) подтвердил недопустимость расширительного толкования перечня и содержания характеристик товаров, которые не могут быть возвращены покупателем продавцу при дистанционной торговле.

В том, что касается вопроса о гигиене, Евросуд указал, что невозможность возврата товара со снятой или поврежденной упаковкой в данном случае также должна трактоваться в самом узком смысле. Речь о невозвратности может идти только в отношении тех изделий, которые действительно недопустимо по санитарно-гигиеническим соображениям пускать в повторную продажу, либо цена подготовки таких изделий к повторной продаже будет исключительно (т.е., несправедливо) высока для продавца.

Матрас же можно почистить, переупаковать и запустить в повторную продажу без каких-либо особых усилий, заявил Евросуд. Продавец обязан принять от покупателя матрас с нарушенной или снятой покупателем упаковкой.

Дополнительно свое решение Евросуд обосновал ссылкой на предметы гардероба, уподобив матрас одежде.

Уж что еще более тесно контактирует с человеческим телом, как ни одежда? Если речь не идет о нижнем белье, то одежду можно вернуть продавцу, который отправит ее в повторную продажу, а если возвращаемая вещь будет испачкана – почистит ее и удержит с покупателя сумму, соответствующую ухудшению товарного вида возвращенного изделия. При этом снятие оригинальной упаковки с предмета одежды является не требующей никакого обоснования необходимостью. Иначе дистанционно купленную вещь невозможно даже примерить.

Герр Ледовски вернул свои кровные тысячу сто евро и транспортные расходы. На проигравшего интернет-торговца была возложена также обязанность возместить судебные издержки. Матрасы не смогли получить иммунитет от возврата их покупателями, даже проспавшими на таких матрасах в течение 2-х недель, предоставляемых Директивой на апробацию дистанционно приобретенных изделий.

А что говорит о возврате матрасов отечественная судебная практика?

Среди споров по поводу возврата товара надлежащего качества можно встретить несколько интересных примеров, прямо перекликающихся с обсужденной в Евросуде проблемой гигиеничности возвращаемого товара.

В 2018 году в Санкт-Петербурге потребитель попытался вернуть продавцу гарнитуру к смартфону (наушники), мотивируя свое требование тем, что «наушники не держались в ушных раковинах» (по выражению суда).

Это подразумевало, что после получения товара его упаковка была потребителем вскрыта и наушники в ушных раковинах размещены. Несмотря на это, потребитель настаивал, что товар не использовался им.

Первая инстанция удовлетворила требование потребителя, апелляция отменила это решение, а кассация направила дело потребителя на пересмотр (№ 44г-103/2018).

Вопрос о допустимости по гигиеническим соображениям повторного выставления на продажу наушников после того, как была вскрыта их фирменная упаковка и они побывали в ушных раковинах потребителя, к сожалению, не стал предметом обсуждения. Наоборот, кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо требований к сохранности упаковки. Это означает, что, по мнению кассационного суда, нарушение фирменной упаковки не портит товарный вид изделия, о необходимости сохранения которого говорит статья 25-я этого Закона.

Как продавец, который не является изготовителем товара (кстати, импортного), смог бы восстановить фирменную упаковку изделия, не вполне понятно. Вопрос о том, захотели бы сами судьи приобрести себе или своим детям наушники, уже побывавшие в чужих «ушных раковинах», имеет схоластический характер.

В 2014 году в теме отметился Президиум Ярославского областного суда (№ 44-г-29/14).

Потребитель приобрел комплект мебели, в состав которой входил матрас.

Мебель была приобретена дистанционным способом и не принесла потребителю радости. В отношении мебели не понравился ее цвет, а в отношении матраса – его жесткость.

Первая инстанция и апелляция поддержали потребителя, а вот кассация осталась недовольна такими решениями.

Помимо прочего в постановлении суда кассационной инстанции прозвучала мысль о том, что отсутствие оригинальной упаковки товара может свидетельствовать об утрате им товарного вида.

Намекнул кассационный суд также и на проблему гигиеничности возвращаемого товара.

Матрас был не только распакован, но в течение нескольких дней использовался потребителем.

Это обстоятельство, по мнению кассации, ставит под сомнение возможность возврата такого матраса. Дело было возвращено в апелляцию на пересмотр.

Московский городской суд в отказном определении (№ 4г/1-8262) по делу о возврате потребителем не устроившей его мясорубки, указал, что сохранение товарного вида изделия является обязательным условием реализации потребителем права на возврат товара, поскольку только так продавец сможет выставить возвращенный ему товар на повторную продажу, а права продавца тоже нужно уважать.

Эта мысль прозвучала почти дословной цитатой из упомянутой выше Директивы Евросоюза.

Поскольку оригинальная упаковка мясорубки потребителем была не только вскрыта, но и выброшена, говорить о сохранении товарного вида изделия не приходится. Мясорубка возвращена продавцу быть не может.

Что касается позиции самого главного нашего правоприменителя, то в известном постановлении Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года о делах по спорам о защите прав потребителей, на удивление, ни понятия оригинальной (фирменной) упаковки товара, ни понятия товарного вида не то, что не обсуждаются, но даже не звучат вообще.