AngloLex.org

Пиратство по-итальянски

Информацией для всех интересующихся проблемами применения еврозаконодательства в области охраны исключительных прав поделился с читателями замечательный интернет-сайт IPKat, который я хочу самым искренним образом порекомендовать для периодического посещения российским юристам: http://ipkitten.blogspot.ru/.

Сайт содержит самые актуальные новости с еровпейского фронта борьбы "за копирайт", и мимо него ни в коем случае нельзя проходить специалистам, практикующим в этой области юридического знания.


Спор случился в 2016 году в Италии между телевещательной компанией RTI - Reti Televisive Italiane принадлежащей международному медийному гиганту Mediaset, и компанией Break Media, поддерживающей платформу break.com, специализирующуюся на предоставлении пользователям возможности обмениваться видео-контентом.

Примечательность спору придало то, что теперь уже итальянскому суду пришлось взяться за рассмотрение проблемы так называемого "иммунитета YouTube", т.е. правила статьи 14 Евродирективы об электронной коммерции, благодаря которому этот американский гигант успешно избегает судебного преследования за многочисленные нарушения исключительных прав в отношении размещенного на его серверах ворованного контента. Об этом чуть подробнее можно прочитать здесь .

В суде первой инстанции - Гражданском трибунале города Рима (il Tribunale Civile di Roma), телекомпания настаивала на том, что интернет-сервис намеренно предоставил своим пользователям возможность несанкционированного телекомпанией и бесплатного просмотра изготовленных телекомпанией или по ее заказу телепередач в режиме интернет-стриминга. Ответчик возражал, что он не контролирует пользователей и не осуществляет никаких редакторских функций в отношении пользовательской активности на сайте. Фактически, интернет-провайдер только предоставляет связь, дисковое пространство и программное обеспечение для загрузки контента, его скачивания и реализации стримингового протокола.

Интернет-провайдер также оспаривал юрисдикционные полномочия римского суда. Он сам являлся американской компанией, его серверы располагались на территории США и именно американские пользователи производили загрузку того контента, который фигурировал в иске в качестве нелегального.

Римский суд не согласился с этим доводом провайдера и принял иск к своему производству. Наличие полномочий на рассмотрение иска по существу суд обосновал ссылкой на статью 7 (2) так называемого Брюссельского Регулятива о юрисдикционных вопросах, признании и исполнении решений судов по гражданским и коммерческим спорам (Regulations (EU) № 1215/2012 of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters), в соответствии с которой споры, вытекающие из отношений в связи с причинением вреда, подлежат рассмотрению судом по месту его причинения.

О дальнейшем догадаться не трудно. В римском суде победил не американский наглец, а итальянское национальное достояние - телекомпания RTI.

Американский ответчик выстроил свою защиту также со ссылками на положения общеевропейского законодательства. Во-первых, он пытался доказать суду, что как хранитель контента не имел обязанности проверять его содержание и определять степень законности с точки зрения нарушения исключительных прав конкретных правообладателей. Во-вторых, удаление незаконного контента возможно было производить только при получении конкретной жалобы правообладателя. Однако, итальянская RTI представила интернет-сервису очень странное требование "удалить все файлы с записями ее телепередач" безо всякой их идентификации посредством указания конкретных URL. Даже к судебному заседанию итальянская телекомпания не удосужилась провести поиск и выявление конкретных файлов с нарушающим ее права контентом.

Ничего не помогло ответчику.

Суд в своем решении указал, что поддерживаемый ответчиком интернет-сайт break.com является не просто хранилищем электронной информации, но глобальным коммерческим предприятием, обозначаемым понятием "интернет-агрегатора", который на своих мощностях, т.е. в единой точке, собирает пользовательский контент со всего мира и предоставляет пользователям самые разнообразные возможности по его использованию.

В обоснование своей позиции, что истец не является простым провайдером интернет-общения, а его сайт - простым файлохранилищем, суд указал на то, что истец реализует на своем сайте различные методы таргетирования рекламного материала по категориям пользователей и в зависимости от их предпочтений; что контент на сайте классифицирован и распределен по различным рубрикам, что доказывает реализацию провайдером редакторских функций; и что сайт предоставляет пользователям возможность просматривать трейлеры и анонсы телепередач с целью выбора понравившегося контента.

По мнению суда, как только ответчик получил от истца требование об удалении незаконного контента, он принял на себя ответственность за нарушение его исключительных прав на телепрограммы. Причем, отсутствие в этом требовании указаний на конкретные файлы и названия телепередач не имеет значения. У RTI не было и нет обязанности проводить специальное исследование на предмет выявления URL всех нелегальных файлов.

В обоснование этого последнего утверждения римский суд положил два аргумента. Во-первых, на истца, доказывающего факт нарушения его исключительных прав, не может быть возложена обязанность по выполнению столь сложной и дорогостоящей работы, как поиск в огромном количестве хранящихся на серверах ответчика файлов именно тех файлов, которые содержат телепередачи итальянской компании. Во-вторых, сам по себе URL указывает не на содержание файла, т.е. не на его информационную наполненность, а на его локацию, т.е. на место его размещения. Спор же идет не о том, где именно храняться файлы с нелегальном контентом, а о том, что сам контент нелегален. Не случайно еврозаконодательство и европрецеденты не возлагают на правообладателей обязанность конкретизации в их жалобах и исках файлов с ворованным контентом путем указания их URL. Наоборот, наличие подобного требования серьезно снижало бы для правообладателей предоставленные им законом правовые возможности по защите своих исключительных прав, ставило бы перед необходимостью предварительного выполнения сложных и затратных действий.

Решение итальянского суда не имеет прецедентного характера. В Италии вообще не разделяют ставшее сегодня общим местом в большинстве пандектных юрисдикций восхищение перед идеей наделения судов функциями законодателя.

Решение римского суда, однако, вызвало серьезный интерес со стороны европейских юристов, специализирующихся в области защиты исключительных прав. В любом случае на него можно ссылаться как на аргумент в поддержку исковых требований в любом другом европейском судебном учреждении. Поскольку речь идет о судах единого европейского пространства, отмахнуться от позиции римского суда при рассмотрении где-либо в Европе другого иска с подобными обстоятельствами спора будет сложно.


На главную страницу

©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev