Жизнь во грехе как основание увольнения

Законодательствам всех стран известны такие основания увольнения работников, как порочащие их лично и бросающие тень на работодателей проступки, в том числе аморальные. Споры о том, что есть порок в смысле прекращения трудовых отношений разрешаются судами, исходя из особенностей служебных функций работника, круга его служебного общения, статуса и профиля деятельности организации-работодателя, а также принимая во внимание те обычаи и тот уровень восприятия нравственности, который сложился в данном обществе в целом или в конкретном трудовом коллективе.

Одним из основных аргументов в оспаривании работником своего увольнения по порочащим основаниям является ссылка на проявленную по отношению к нему со стороны работодателя дискриминацию.

Вот один из ярких примеров.

24-летняя преподавательница ортодоксальной иудейской школы в Лондоне была уличина в неподобающем поведении. Она жила в гражданском браке со своим мужчиной и даже успела родить от него детей.

С точки зрения еврейской ортодоксии такой стиль жизни совершенно неприемлем для любой женщины из иудейского общества, тем более для школьного учителя.

Естественно, что учительницу уволили со скандалом, руганью и угрозами.

Учительница подала на своего работодателя в суд, указав, что в отношении нее допущена религиозная дискриминация, а также дискриминация гендерная. Угрозы в ее адрес истица определила в своем иске в качестве словесного насилия на сексуальной почве.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что психологическая обстановка в еврейской ортодоксальной школе была весьма далека от сугубо служебной. Отношения между подчиненными и рядовыми сотрудниками скорее напоминали некий суровый воспитательный центр для трудных подростков, в котором старшие товарищи считали себя полностью вправе указывать своим младшим коллегам, как им жить и работать. Вообще, все это больше напоминало пресловутую армейскую дедовщину.

Вмешательство руководителей школы в личную жизнь своих сотрудников было тотальным. Отношения с истицей особенно обострились после того, как она привела на одну из приватных школьных вечеринок своего приятеля. Некоторые еврейские мамочки, узнав, что учительница не замужем, чуть не упали в обморок. Некоторые пригрозили забрать своих детей из этого вертепа греха и разврата, в который учительница самим фактом своего гражданского брака превратила школу.

Руководители школы, кстати, тоже женщины, потребовали от учительницы скрывать свое сожительство с мужчиной вне брака, и уж тем более не презентовать своего бойфренда на публичных мероприятиях с участием родителей учеников.

Суд, кстати, отметил, что настаивая на необходимости вранья, религиозные руководительницы школы лицемерно переступили через одну из фундаментальных заповедей иудаизма, на защиту которого бросили все свои силы в борьбе с рядовой учительницей.

В ходе прений также был обсужден вопрос о том, отдавала ли истица себе полный отчет в том, куда именно она устроилась на работу. Дело заключалось в том, что школа имела целый свод правил поведения своих сотрудников, которые они обязывались исполнять путем заключения трудовых договоров. И этот аргумент являлся главным для ответчика.

Суд, однако, не счел его заслуживающим специального внимания. Было установлено, что скандал вокруг истицы был равернут именно благодаря тому, что она являлась женщиной. Суду была представлена информация, что некоторые мужчины - сотрудники той же школы, несмотря на всю свою ортодоксию, ведут весьма привольный образ жизни в плане общения с сексуальными партнерами, и у руководства школы это не вызывает никаких вопросов.

В общем, суд принял решение о незаконности увольнения истицы и о присуждении ей компенсации за вынужденный прогул, а также причиненный всеми скандалами, дрязгами и обвинениями моральный вред. Не думаю, что истица вернулась на работу в ту же школу, хотя об этом судебная хроника не сообщает.