Google - не издатель: прецедентное решение по диффамационному иску к поисковому сервису
Совсем недавно, в октябре текущего (2017) года, глава Ofcom (The Office of Communications), британского
государственного регулятора медийного сектора, высказала пока еще в качестве своего личного мнения точку зрения о том, что
все медийные интернет-сети, размещающие текстовый и видеоконтент своих пользователей, в том числе, Facebook,
YouTube и Twitter, должны быть признаны "издателями" и "публикаторами" новостного материала с распространением
в их отношении всех тех запретов и ограничений, которые установлены государством и обществом для
традиционных печатных, радио- и телевизионных медиа.
Пока интернет-гигантов от такого регулирования защищает пиетет, с которым в Великобритании относятся к праву человека на
свободу слова и самовыражения. Подразумевается, что для подавляющей массы населения именно интернет предоставляет возможность
реализации этого права, поскольку 99 процентов граждан не могут ни публиковать свое мнение в традиционных газетах,
ни озвучивать его перед телекамерами.
Несомненно, социальные сети установили новый стандарт доступности каждому человеку заявления своего мнения о любом
событии или обстоятельстве, где бы оно ни произошло. Но радостная для либерального общества массовость выражения гражданами
своих чувств и эмоций породила слишком много пены. Не все чувства оказались светлыми, а эмоции - добрыми.
Массовое злоупотребление правом свободы слова как раз и стало тем явлением, которое определяется понятием фейка.
Защитники свободы слова в социальных сетях пока оппонируют правительству весьма успешно и любят обращать внимание чиновников
на то, что статус регулируемых издателей и
публикаторов никогда не препятствовал самым крупным компаниям традиционного медийного сектора распространять ложные
новости в масштабах, не менее глобальных по сравнению с тем же Facebook, и это, к сожалению, правда.
Со своей стороны интернет-гиганты выдвигают другой аргумент в пользу того, что они не являются медийными компаниями,
хотя внешне и выглядят очень похоже.
Facebook, Google, Twitter и все прочие компании интернет-социализации настаивают на том, что являются
технологическими, а не новостными интернет-платформами. В частности, указывают, что в составе их сотрудников нет ни журналистов,
ни редакторов, ни корректоров, но только инженерный персонал.
Кстати, в отличие от Facebook у Google есть на руках судебное решение, отказывающее в признании его издателем
наравне с традиционными
средствами массовой информации.
Оно было принято Высоким судом Англии и Уэльса (The High Court of England and Wales) в июле 2009 года.
Спор шел о распространении в интернете порочащих истца сведений. Образовательная организация, оказывающая дистанционные услуги
по предоставлению взрослым гражданам различных лекционных курсов и учебных материалов (Metropolitan International Schools Ltd.),
противостояла сразу трем ответчикам: компании Designtechnica Corporation, английскому подразделению Google (Google UK Ltd) и
головной американской компании Google Inc.
Компания Designtechnica Corporation поддерживала работу интернет-сайта, на котором любой желающий мог размещать свои сообщения,
участвовать в общественных дискуссиях и обсуждениях. Весь контент сайта находился в открытом доступе и отражался в результатах
поиска у Google.
Как водится, среди комментариев фигурировали неприятные для образовательной организации высказывания в отношении ее
деятельности и ее учебных курсов. Опять же, как водится, некоторые короткие и острые фразы из комментариев поисковик Google
выдавал списком по запросу на поиск самой образовательной организации. Достаточно было набрать в поисковой строке слова
"Metropolitan International Schools" и пользователь Google сразу мог увидеть, что говорят о ее деятельности люди.
Metropolitan International Schools требовала от первого ответчика изять с сайта комментарии в адрес истца, имеющие
клеветнический и оскорбительный характер, а от второго и третьего ответчиков - компаний Google - эти же высказывания
изъять из ответов на поисковые запросы.
В ходе судебных слушаний Google настаивал на том, что он является ни издателем, ни публикатором никакой информации,
которая отображается в ответах на поисковые запросы. Эту информацию ни компьютерные поисковые роботы, ни сотрудники
Google не сочиняют сами. Хорошие и плохие комментарии, правда и ложь отражаются в результатах обработки запроса пользователей
в точности в таком виде, в котором они были размещены (опубликованы) в интернете совершенно другими людьми.
Дело обстоит почти таким же образом, как если бы библиотекарю, ведущему картотеку находящихся в библиотеке книг, газет и
журналов, предъявили иск о распространении клеветы, в этих библиотечных "единицах хранения" опубликованных.
Высокий суд согласился с доводами Google, указав, что не может рассматривать эту компанию публикатором и распространителем
диффамационных сведений, поскольку никто из сотрудников компании не участвуют в создании ответов на поисковые запросы. Они
выполняются в автоматическом режиме компьютерной программой и отражают только то, что уже размещено (опубликовано) третьими
лицами.
Поисковый сервис, как указал суд, не может нести ответственность за распространение клвеветнических заявлений в
интернете даже в том случае, если бы сотрудники Google точно знали, что в сформированных поисковым роботом ответах на
запросы присутствует диффамация, например, были бы проинформированы об этом лицом, которому причинен вред такой клеветой или
оскорблениями. У поискового сервера нет редакторов или иных лиц, обязанных проверять содержание публикаций. В отличие
от тех же редакторов традиционных масс-медиа, сотрудники Google не инициируют публикацию клеветы и не вмешиваются в тексты
сообщений путем их корректировки.
Они технически не в состоянии что-либо одобрять или запрещать к опубликованию
третьими лицами в интернете, а также технически не в состоянии изымать из ответов на запросы те публикации, которые
кому-то кажутся клеветой или действительно ей являются.
Дискуссия о том, что такое социальные сети и поисковые компьютерные программы в смысле использования их
также для социализации граждан посредством интернета продолжается.
|