Подача иска намеренно с целью причинения вреда ответчику

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу его незаконным уголовным (теперь это уже справедливо и для юридических лиц) или административным преследованием, является основанием для заявления требования о возмещении этого вреда. Деликт, описывающий такую правовую ситуацию, в английском частном праве именуется деликтом злонамеренного преследования (the tort of malicious prosecution). Деликт подобного вида известен всем современным развитым правопорядкам.

Но можно ли причинить вред злонамеренным преследованием в гражданско-правовом порядке, т.е. необоснованным привлечением к гражданско-правовой ответственности (точнее, попыткой необоснованного привлечения) путем подачи иска единственно с целью ухудшить имущественное или морально-психологическое состояние ответчика?

Каждый из нас, исходя из своего опыта, знает, что ситуация, когда иск подается единственно с целью создать неудобства ответчику, встречается не столь уж редко. Такой иск можно считать разновидностью психической атаки, реальные цели которой могут быть очень далеки от возбуждения действительно справедливого и непредвзятого судебного разбирательства.

Но это на практике. А как обстоит дело в теории? Ведь если поданный иск отклонен судом, т.е. признан необоснованным, то у ответчика нет и повода жаловаться на то, что истец злонамеренно его преследовал. А если иск удовлетворен, то такого повода у ответчика нет тем более, ведь суд своим решением в пользу истца исключил любую возможность для ответчика доказывать, что иск подан злонамеренно и никакого гражданского правонарушения ответчик не совершал.

В общем, в теории возможность деликта необоснованного привлечения гражданина или юридического лица к гражданско-правовой ответственности выглядит сомнительно. И это именно тот случай, когда теория и реальная практика имеют сильное расхождение. По крайней мере, имели.

Вопрос о том, может ли быть причинен вред путем необоснованной подачи иска, явился предметом специального рассмотрения в 2013 году одним из высших судов Великобритании - Судебным комитетом Ближайшего совета Ее Величества в связи с жалобой, поступившей от резидента входящих в Британское Содружество Наций Каймановых островов на решение местного апелляционного суда: Crawford Adjusters (Cayman) Ltd and Others v Sagicor General Insurance (Cayman) Ltd, [2013] UKPC 17 ).

Обстоятельства дела весьма незамысловаты. Ответчиками выступили группа строительных компаний с Каймановых островов, возглавляемая Crawford Adjusters (Cayman) Ltd, а истцом - заказчик строительных работ, страховая компания Sagicor.

Истец подал в Гранд-суд Каймановых островов (The Grand Court of the Cayman Islans) иск к строительным компаниям, обвиняя их в мошенническом сговоре в отношении проведения каких-то строительных работ и требуя на этом основании возмещения причиненных ему убытков. Подача иска сопровождалась публичным шумом. Представители страховщика в прессе обвинили строителей в завышении цен на подрядные работы и в своем намерении за такие их прегрешения "уничтожить профессионально", т.е. добиться позорного ухода из строительного бизнеса.

Пошумев, впоследствии страховщик отказался от своего иска, как будто ничего и не произошло.

Обиженные строители со своей стороны подали иск к страховой компании, обвиняя ее в злонамеренной попытке привлечения их к гражданско-правовой ответственности при полном отсутствии события правонарушения. По утверждению строителей не только негативные публикации в прессе, но сам факт привлечения их к судебному разбирательству причинили существенный вред их бизнесу. Строители настаивали, что со стороны строительной компании имел место деликт необоснованного и злонамеренного их преследования в судебном порядке с единственной целью причинить вред деловой репутации компаниям и их руководителям.

Иск строителей был отклонен. Была отклонена также их апелляция, и через год с небольшим жалоба на эти решения достигла Лондона.

Судебный комитет, состоящий из пяти членов Верховного суда Великобритании, в ходе обсуждения обстоятельств дела выразил мнение, что, в принципе, общее право не отрицает возможность деликта незаконного преследования не только в уголовном, но и в гражданско-правовом порядке. Однако, отклонение иска и присуждение успешному ответчику компенсации его судебных расходов лишает такого ответчика возможности доказывать причинение вреда самим фактом подачи иска. Но сегодня суд уже не готов жестко стоять на данной позиции, и объяснение этому суд находит в том, что современные принципы и правила открытости судопроизводства, доступности информации о спорах самой широкой публике, действительно создают возможность причинения существенного репутационного вреда ответчикам в результате лживого их обвинения в совершении гражданских правонарушений. Причем такой вред начинает причиняться с момента подачи необоснованного иска или даже с момента широко анонсированной в прессе подготовки к его подаче. И может пройти очень много времени до того момента, когда злонамеренность иска будет обнаружена судом. За это время весь бизнес или даже вся жизнь ответчика могут быть уже разрушены, чего, как правило, и добиваются недобросовестные истцы.

Главной целью привлечения недобросовестного истца к ответственности за деликт злонамеренного гражданского обвинения должно являться не возмещение ответчику конкретной денежной суммы, затраченной им на судебные расходы по защите от таких обвинений, но возмещение вреда в самом широком экономическом смысле, вреда, причинение которого пострадавшему от действий истца ответчику суд может и должен предвидеть во всем спектре личной жизни и предпринимательской активности ответчика.

Любой иной вывод из рассмотренных обстоятельств представленного в жалобе спора порождает несправедливость, что не может быть одобрено судом. Там, где есть вред, там обязательно должно быть его возмещение, - это краеугольный принцип, на который опирается все здание деликтного права в любом цивилизованном правопорядке.

Что интересно, это решение Судебный комитет принял тремя голосами против двух, причем, против данного решения проголосовал также председатель Судебного комитета, являющийся одновременно Президентом Верховного суда Великобритании.

Принятое Судебным комитетом решение вошло в корпус судебного законодательства Великобритании, и мы получили возможность говорить о деликте необоснованного привлечения к гражданско-правовой ответственности уже со ссылкой на конкретный источник права.