Наследование интернет-активов

Обсуждаемая в этой заметке тема представляется мне очень плодотворной и свежей для российской частноправовой юриспруденции. Эта тема может быть развернута в интересной статье, в курсовой или дипломной работе. Она ждет своего автора и напрашивается на то, чтобы быть проанализированной и описанной в специальном юридическом сочинении.

Очевидна судьба, например, коллекции CD-дисков с записью фильмов, которые оставил после себя своим наследникам покойный любитель киноискусства. Здесь речь идет о физических носителях цифровой информации, и мы знаем, что с ними делать. А что делать, если эта коллекция хранится на жестких дисках удаленного сервера (интернет-облака) и доступ к ней возможен только через личный эккаунт покойного? Хорошо, если мы знаем его пароль, а если нет? А если это - коллекция раритетных оцифрованных художественных или документальных фильмов? А если это - сборник компьютерных программ, оплаченная покойным стоимость пользования которыми составляет значительную сумму? Наконец, а что если покойный был заядлым участником сетевых игр и накопил на своем счете (в электронном кошельке) реально значительную сумму денег?

Мы знаем, куда надо обращаться для того, чтобы вступить в наследование денежным вкладом, запись о котором сегодня также является информацией на электронных носителях, но куда обращаться и какие документы предъявлять для вступления в наследование средствами в электронном кошельке интернет-геймера или на эккаунте оставившего этот мир пользователя дорогостоящих компьютерных программ? Что говорить, если даже у меня, крайне неуверенного пользователя Интернетом, есть личный электронный кошелек в Яндексе для оплаты хостинга этого сайта. Но у кого-то в электронных кошельках могут лежать десятки или даже сотни тысяч долларов, евро или рублей. Представьте случай, когда только что выигравший в он-лайн казино несколько миллионов долларов, зачисленных на его счет, гражданин от радости скоропостижно скончался. А какова посмертная судьба электронных кошельков с криптовалютами? Там могут находиться миллионы. Что достанется наследникам всего этого богатства, и достанется ли вообще?

Все эти вопросы сегодня уже не являются праздными. Интернет-экономика набирает обороты. По оценкам экспертов в Великобритании приблизительная стоимость накопленного гражданами этой страны одного только музыкального платного интернет-контента составляет 9 миллиардов фунтов. Граждане открывают денежные интернет-счета (электронные кошельки) для оплаты самых разнообразных товаров. Рынок услуг по проведению электронных платежей занимает уже не только один PayPal. Со своими электронными платежными системами его теснят со всех сторон и небольшие венчурные старт-апы, и гиганты, вроде Apple и Samsung.

Далеко не всегда к электронным кошелькам привязаны банковские карты или банковские счета пользователей, благодаря которым их наследники могут в принципе доказать обоснованность своих претензий на он-лайн средства наследодателей. Что делать наследникам, если интернет-пользователь был зашифрован, использовал какие-либо инструменты анонимизации в Интернете?

Казалось бы, в США и Великобритании как в странах уважительного отношения к чужой собственности, странах с надежной и, главное, поддерживаемой их гражданами системой платного лицензионного доступа к интернет-ресурсам, странах, находящихся в десятке самых развитых в инновационном отношении государств, уже должны были быть если и не решены все эти вопросы, то хотя бы определены правовые подходы к разрешению проблемы посмертного распоряжения он-лайн активами, но нет, пока даже в этих странах вопрос обсуждается на уровне дискуссий среди практикующих и академических юристов.

В английской судебной хронике мне пока не довелось встретить что-либо внятное, связанное с определением позиции суда по вопросу посмертного использования и распоряжения он-лайн активами и электронной информацией, но в Соединенных Штатах эпоха судебных разбирательств по этому поводу уже открылась.

Дело Бенджамина Стассена (Benjamin Stassen)

Это дело вызвало широкий общественный резонанс и стало поводом к обсуждению в западных юрисдикциях проблемы наследования электронных активов. Во многом в связи именно с этим делом интернет-гиганты стали срочно вносить изменения в формы своих соглашений с пользователями, определяя для себя удобную им корпоративную политику посмертного распоряжения персональной информацией и он-лайн ресурсами.

Бенджамин Стассен покончил жизнь самоубийством в конце 2010 года, не оставив никакой предсмертной записки. Действуя как личные представители (душеприказчики) - personal representatives - покойного сына, родители попытались получить доступ к его он-лайн эккаунтам и профилям для того, чтобы извлечь хоть какую-то информацию о причинах самоубийства. Кроме того, они хотели получить доступ к хранящимся в сети фотографиям, к записям о совершенных сыном платежных операциях и ко всему прочему его он-лайн имуществу. Они обратились в Google и в Facebook с просьбой раскрыть им пароли к эккаунтам покойного сына, но получили отказ со ссылкой на невозможность разглашения персональной информации о пользователях.

Родители были уверены, что имеют полное право на получение всей электронной информации, которой пользовался их сын, и обратились в суд, который счел их доводы обоснованными, а права - подлежащими защите. Суд выдал приказ о предоставлении родителям доступа к эккаунтам покойного сына.

Google исполнил предписание суда и предоставил родителям копию всех сообщений из электронной почты покойного сына, а вот Facebook, несмотря на то, что судебным решением был освобожден от обязанности соблюдения режима конфиденциальности в отношении эккаунтов покойного Стассена, отказался исполнять судебный ордер и занял глухую оборону. В обоснование своего отказа социальная сеть ссылалась на то, что конституционная защита конфиденциальности персональной информации действует также в отношении скончавшихся граждан и не может быть отменена судом. Facebook особенно напирал на то обстоятельство, что покойный Стассен мог не желать, чтобы кто-либо, включая его родителей, получил доступ к его сугубо личной информации. Он никак не выразил свою волю об обратном, и эту волю следует уважать.

Не нужно сильно напрягать мозг, чтобы догадаться, что именно двигало Facebook при отказе от исполнения судебного приказа. Это - опасение создать прецедент, открыть шлюз для потока аналогичных требований не только от душеприказчиков покойных граждан, на что социальная сеть еще могла бы согласиться, но также от родителей и опекунов вполне живых и даже весьма бойких пользователей, огромное количество которых составляют дети и подростки. Вероятно, штраф за неисполнение судебного приказа, и даже возможность уголовного преследования менеджеров Facebook показались не столь страшны для компании, сколько угроза массового ухода пользователей, обманутых в своих расчетах на жесткую охрану социальной сетью их личных тайн. К тому же компания понимала, что у нее хватит ресурсов на то, чтобы пройти все инстанции обжалования состоявшегося судебного решения, на что уйдут годы, и вряд ли родители покойного студента Стассена финансово и психологически способны выстоять в этой войне юридического крючкотворства.

Позицию Facebook поддержали некоторые общественные организации, например, выступающая за защиту гражданских прав в интернет-пространстве Electronical Frontier Foundation, полагающая недопустимым в отсутствие явно выраженной воли покойных граждан предоставлять даже ближайшим их родственникам доступ к личной переписке.

Юридическая проблема конкретной семьи стала, таким образом, обсуждаемой на национальном уровне этической проблемой.

Несчастные родители покойного Стассена прекратили борьбу за уважение их права знать о своем ребенке даже то, что он, возможно, хотел бы скрыть, но вызванная их судебным делом волна обсуждений, сомнений, опасений и всего прочего, что связано с Интернетом и социальными сетями, ставшими вторым родным домом для огромного числа людей, никуда не исчезла.

Каков же выход?

Пока никакого удовлетворительного решения проблемы не существует. Точнее, она отдана на откуп самим интернет-компаниям, формы пользовательских соглашений которых, как правило, предусматривают не просто закрытие эккаунтов пользователей в случае их смерти, но полное уничтожение или меморизацию содержащей там информации. Последнее означает, фактически, архивирование информации с предоставлением права ограниченного доступа к некоторым разделам эккаунта только зарегистрированным "друзьям" покойных пользователей.

В своих консультациях специалисты по составлению завещаний и ведению наследственных дел настоятельно советуют дополнять эти акты последней воли оговорками о праве душеприказчиков на доступ к он-лайн эккаунтам, электронным кошелькам и любым прочим интернет-активам. Сами пароли при этом не следует вписывать в завещание, т.к. после смерти завещателя оно попадает в открытый доступ для призвания возможных наследников. Пароли могут быть указаны в дополнительных к завещанию документах, составляемых одновременно с завещанием или отдельно от него. Например, в так называемом письме с пожеланиями (letter of wishes), сохраняемом в запечатанном виде у юридического поверенного, нотариуса, или передаваемом в частном порядке будущему душеприказчику.

С моей точки зрения, процедура посмертного выявления и истребования он-лайн активов, особенно денежных средств в электронных кошельках и значимых по своей стоимости музыкальных, программных и изобразительных файлов из облачных сервисов, может напоминать процедуру выявления и истребования вкладов покойного наследодателя в кредитных учреждениях. В этом случае центральным участником всего действа также будет нотариус. Вопрос истребования он-лайн активов в случае известности имени покойного пользователя или известности хотя бы его обозначения как владельца эккаунта не представляется неразрешимым, хотя и требует специального законодательного регулирования, поскольку иначе заставить социальные сети и платежные сервисы раскрыть информацию о покойном пользователе будет невозможно.

Сложнее обстоит дело в случае с полной анонимностью пользователя. Вероятно, правовыми способами эта проблема не решается. Хотя платежные сервисы сегодня обязаны условием открытия электронных кошельков выставлять сообщение им достоверной информации о плательщиках, данное требование, как мне известно, срабатывает не всегда. Наиболее продвинутые пользователи умеют его обходить. Это составляет риск утраты наследниками возможности истребовать он-лайн активы анонимного пользователя. Эти активы для наследников можно заранее считать утраченными.

Вероятно, также, что подход к истребованию он-лайн активов и получению наследниками персональной информации о покойном пользователе (его записей в социальных сетях, электронных писем) должен отличаться. Если не по своей процедуре, то по своим основаниям. Если истребование он-лайн активов должно происходить в любом случае, в том числе при отсутствии завещания по аналогии с истребованием денежных средств из банковских вкладов, то получение персональной информации, как мне кажется, должно иметь место только в некоторых исключительных случаях. Например, когда есть явно выраженное волеизъявление покойного на передачу такой информации его наследнику, либо есть подозрение о том, что покойному кто-то помог уйти из этого мира, либо, если речь идет, как в случае с Бенджамином Стассеном, о самоубийстве. Возможно, что могут быть и иные случаи обязательного раскрытия персональной информации покойного вне зависимости от его пожеланий и намерений.

Совершенно особый случай наследования он-лайн активов будет составлять истребование средств в криптовалютах. Это - очень отдельная тема, которую невозможно раскрыть в короткой заметке, но при известном желании, я уверен, юридическими средствами может быть с той или иной долей успеха решена и эта проблема.

Пустоту в правовом регулировании пытается заполнить бизнес. Например, компания Legacy Locker предоставляет он-лайн сервис хранения паролей доступа к любым интернет-эккаунтам с опцией использования их после смерти владельца информации его родными и близкими людьми. Аналогичный сервис предлагает интернет-пользователям компания Everplans.

Компания Dead Social без взимания платы предлагает своим клиентам заранее подготовиться к переходу в иной мир и сформировать все необходимые для передачи наследникам он-лайн активов документы. Более того, она предлагает сервис сохранения в режиме активности профилей пользователей в социальных сетях после их смерти, поскольку, как выяснилось, для многих поклонников он-лайн общения это очень важно. Вообще все, что касается приготовлений к смерти, является предметом заботливой участливости Dead Social.

Большего внимания юристов, изучающих проблему наследования он-лайн активов, заслуживает интернет-проект The Digital Legacy Association. Это проект претендует на самое серьезное отношение к юридическим проблемам наследования интернет-эккаунтов и профилей, передачи содержания почтовых ящиков и прочей электронной информации душеприказчикам и наследникам покойных граждан. Пока не очень понятно, насколько он будет успешен, но, возможно, борьба за состоятельную клиентуру с тугими электронными кошельками только начинается.

Есть также, как мне кажется, и не совсем серьезные проекты. В частности, Eterni.me. Этот проект уже не молод. Он начал тестировать свою интернет-платформу еще в 2012 году. Нынешнее состояние проекта мне не известно, его сайт функционирует как-то странно, периодически давая сбои при загрузке. Вероятно, интернет-коммерция на покойниках разворачивается не очень здорово.

Суть бизнес-идеи Eterni.me заключается в том, чтобы предоставить пользователям возможность "жить вечно", но не в буквальном смысле, а в виде 3-D компьютерного изображения, или аватара.

Любой желающий может заказать компьютерному дизайнеру фирмы такой аватар, который фирма будет хранить и поддерживать в использовании в течение максимально возможного срока после смерти заказчика. Аватар будет говорящим. Это означает, что родственники или друзья смогут общаться он-лайн с как бы присутствующим рядом с ними, но в действительности уже умершим человеком. Жутковато как-то!

Этот компьютерный "зомби-апокалипсис" Eterni.me дополняет еще одной идеей. Ввиду своей близкой кончины пользователь сможет передать в компанию все свои профили и эккаунты из социальных сетей и с других интернет-платформ, и фирма обещает, что ее сотрудники будут все эти профили поддерживать в активном состоянии, т.е. от имени умершего человека общаться в чатах и мессенджерах, размещать посты и комменты. Они будут блюсти конфиденциальность информации об умершем пользователе и, естественно, предохранять его электронные деньги от интернет-мошенников, да и от самих платежных сервисов.

Предполагается, что предсмертная передача пользователем всего своего интернет-достояния под контроль Eterni.me позволит не только сохранить память о человеке, но и облегчит его наследникам вступление во владение переданными электронными активами.

За несколько первых лет существования такого предложения им заинтересовалось порядка 30 тысяч человек, готовых оплачивать предлагаемую им "зомби-услугу".

Единообразный закон о доступе фидуциаров к электронным активам

Всем, кто заинтересуется темой наследования он-лайн активов и доступа к электронной информации граждан в связи с наследственными делами, обязательно следует обратить внимание на Единообразный закон о доступе фидуциаров к электронным активам (The Fiduciary Access to Digital Assets Act), подготовленный в 2014 году Комиссией по единообразному законодательству (Uniform Law Commission), действующей в состав Национальной конференции разработчиков единообразного законодательства США (The National Conference of Commissioners on Uniform State Laws).

В 2015 году Комиссия опубликовала новую редакцию этого акта, который к настоящему времени был имплементирован в местное законодательство почти всех штатов, за исключением, правда, самого важного - Калифорнии.

Закон, в первую очередь, нацелен на регулирование вопросов наследования он-лайн активов, и под фидуциарами подразумевает именно исполнителей завещаний покойных граждан (их душеприказчиков) и администраторов (управляющих) имуществом покойных в отсутствие завещаний. Доступ к он-лайн активам для других фидуциаров, например, для управляющих трастами, учрежденными inter vivos, т.е. "между живыми", или для управляющих имуществом подопечных лиц лишен описанной в настоящей заметке юридической и практической остроты.

Дополнение

Новости по обсуждаемой теме продолжают поступать, хотя и не слишком активно.

В июне текущего, 2017, года в Германии суд отказал родителям скончавшейся девочки в доступе к ее эккаунту в Facebook. Это решение вызвало новую активность в обсуждении проблемы наследования он-лайн активов и доступа наследников к персональной информации о наследодателях в социальных сетях и на почтовых серверах.

В ходе такого обсуждения заинтересованные его участники теперь отмечают, что речь, по сути, должна идти не о заполнении "белых пятен" в законодательстве каждой отдельной страны, а о необходимости выработки всемирных единых правил. Все крупные социальные сети, электронные платежные системы и интернет-поисковики, он-лайн казино и интернет-магазины, в которых граждане открывают свои эккаунты, электронные кошельки и виртуальные платежные карты, являются глобальными компаниями. Они не привязаны ни к какой конкретной юрисдикции, ни к какому определенному месту нахождения. Их серверы разбросаны по всему миру, и весь этот мир относится к вопросу о наследовании он-лайн активов совершенно различно. Требование о раскрытии персональной информации о наследодателе будет подано к социальной сети по месту открытия наследства, на что социальная сеть всегда cможет заявить, что эккаунт покойного гражданина с его персональной информацией поддерживается сервером, расположенным на другом краю света, где законодательство, обязывающее социальную сеть раскрыть информацию, отсутствует. Таким образом, на повестку ставится вопрос о международном конвенционном урегулировании проблемы.

Вопросы множатся. Если до последнего времени все обсуждения, возмущения, точки зрения, предложения высказывались только по адресу социальных сетей, то теперь "под огонь" попали платежные системы.

Например, в Великобритании услугами PayPal пользуется около 23 миллионов граждан. Все они, к сожалению, смертны. Одна за другой возникают истории о том, как душеприказчики и наследники покойных граждан обращаются в PayPal с целью определения кредитного баланса счетов наследодателей в этой платежной системе и включения соответствующих средств в состав наследуемого имущества. В подавляющем большинстве случаев заявители не знают ни паролей от этих счетов, ни имен (логинов) наследодателей, под которыми они зарегистрированы в системе, ни реквизитов привязанных к электронным счетам банковских счетов.

Что характерно, на все предложения опубликовать точную инструкцию для душеприказчиков и наследников о том, к кому, куда и каким образом им следует обращаться в связи с вопросом о наследовании денежных средств в платежной системе, в PayPal хранят молчание. Как будто, никакой проблемы нет.