Введение интернет-пользователя в заблуждение

Поспорили не так давно друг с другом два мощных британских торговца Interflora Inc. и Marks and Spencer plc.

Спор был на тему, очень хорошо известную всем пользователям интернета. Набираешь в поисковой строке Google фразу, например, "купить Ferrari", а умная машина назойливо выдает в результатах поиска на первых местах рекламу корма для хомячков по доступной цене и только сегодня со специальной скидкой.

И понимаешь ты - среднестатистический пользователь интернета, что все это неспроста. Что производители корма для хомячков оказались круче ремесленников из Ferrari. Они заплатили поисковику за то, чтобы именно их реклама выскакивала в ответ на набор определенных комбинаций знаков в поисковой строке. У них хватило на это денег, а вот у Ferrari - нет.

Здесь случилось все то же самое.

При наборе интернет-пользователем в поисковой строке Google любой фразы, слова или части слова, содержащего набор букв "interflora", пользователь оказывался засыпанным по самую макушку рекламой товаров уважаемого трейдера Marks and Spencer.

Это скандал!

В суде в качестве основного был поставлен вопрос: позволяет или не позволяет, и если позволяет, то с какой степенью затруднения, разумному и информированному пользователю интернета такая реклама четко атрибутировать указанные в рекламе товары как относящиеся к трейдеру под названием Interflora, либо как относящиеся к трейдеру под названием Marks and Spencer.

Если пользователь впадает в конфузию, то это означает невыполнение торговой маркой той функции, ради которой все законодательство о торговых марках и существует. Назначением торговой марки является предоставление потребителям четкого ориентира для различения товаров разных производителей и различения сервиса разных торговцев по продаже таких товаров.

Иными словами, конфузия или заблуждение потребителя означает совершение производителем или торговцем гражданского правонарушения.

Причем, правонарушение будет совершено даже в том случае, если большинство пользователей не будут введены в заблуждение, но в такое заблуждение впадет их меньшинство, составляющее группу, достаточно существеную для того, чтобы признать экономический интерес истца нарушенным.

Но кто и что должен доказывать в суде?

Должен ли огорченный истец доказывать, что интернет-пользователей ввели в заблуждение, и обосновывать свой иск строгими аргументами о том, что набор букв interflora в поисковике, приведший к появлению на экране монитора рекламы чужих товаров, явно запутывает в вопросе о том, товары какого именно трейдера ему таким образом предлагаются.

Или, наоборот, истцу достаточно только заявить свой иск, и уже ответчик должен доказывать, что никакое введение интернет-пользователя в заблуждение невозможно. Что набирая буквы interflora и глядя на вывалившуюся после этого рекламу Marks and Spencer, любой обычный пользователь понимает, что товары ему предлагает именно Marks and Spencer.

Оставим при этом в стороне этичность такой рекламы и обсуждение вопроса о добросовестности подобной конкуренции за потребителя.

Рассматривавший спор в первой инстанции суд принял, казалось бы, очевижное решение. Отсутствие введения в заблуждение интернет-пользователей должен доказывать тот, кто своими действиями позволил возникнуть ситуации, при которой такое заблуждение в принципе возможно, т.е. ответчик - компания Marks and Spencer.

Обосновывая такое свое решение, суд применил известную, хотя и не однозначную, юридическую концепцию "заблуждения на стадии начальной заинтересованности" - initial interest confusion.

Согласно этой концепции, заблуждение потребителя относительно происхождения или оригинальности товара возникает не с момента покупки или заказа потребителем такого товара, но с момента, когда торговец начал использовать для рекламы этого товара какие-либо знаки и символы, напоминающие или ассоциирующиеся с торговой маркой конкурента.

Иными словами, потребитель может считаться введенным в заблуждение даже тогда, когда еще никакой сделки не состоялось. Товар никем не куплен и не заказан, и, может быть, вообще такую недобросовестную рекламу никто так и не увидел.

Например, если я начну рекламировать автомобили собственного производства под названием "Фуррури" или "Мизирати", и раздавать прохожим на улице листовки, которые они, не читая, будут тут же выкидывать в урну, то, согласно доктрине "заблуждения на стадии начальной заинтересованности", я уже буду считаться правонарушителем.

Доктрина широко применяется в США, но в Европе с ней спорят. Исходя из этой доктрины, Высокий суд Англии и Уэльса (The High Court of England and Wales) решил, что как только Marks and Spencer договорился с Google о том, чтобы при наборе интернет-пользователем в любом варианте букв interflora, на него вываливалась реклама товаров, продаваемых Marks and Spencer, последний именно в этот момент попал под подозрение в совершении гражданского правонарушения в форме введения потребителя в заблуждение, и теперь должен доказывать, что это совсем не так.

Апелляционный суд категорически отверг такой подход Высокого суда. Факт введения потребителей в заблуждение должен доказывать истец, т.е. компания Interflora.

При этом Апелляционный суд сослался на позицию Европейского суда справедливости (The European Court of Justice).

Последний уже несколько раз заявлял, что само по себе использование в интернет-поиске ключевых слов, которые могут ассоциироваться с различными, в том числе конкурирующими, торговыми марками не является предосудительным. Пользователь может набрать в поисковике слово Ferrari и в результатах поиска увидеть рекламу каких угодно автомобилей, в том числе тех, названия которых созвучны с набранным словом.

По мнению Европейского суда таким образом реализуется право потребителя на ознакомление с альтернативными предложениями.

Таким образом, у рекламирующего свои товары с использованием сходных или ассоциативных ключевых слов торговца нет обязанности доказывать отсутствие введения потребителей в заблуждение. Суд должен рассмотреть дело с позиции среднестатистического потребителя и решить, предоставляла ли компания Marks and Spencer в своей рекламе в ответ на слово interflora достаточно информации для того, чтобы такой средний потребитель мог понять, что, при совершении покупки конкретного рекламируемого товара, он будет покупать его именно у компании Marks and Spencer, а не у компании Interflora.

Иными словами, предоставляла ли в своей рекламе компания Marks and Spencer потребителям возможность сделать информированный выбор товара.

Доказывать же невозможность достижения среднестатистическим потребителем такого результата в своих размышлениях после ознакомления с рекламой должен истец, т.к. компания Interflora.